РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-783/2017 по уточненным исковым требованиям ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ФИО2 имущественный вред, причиненный залитием квартиры, в размере 122728 руб. 19 коп. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 22 ноября 2016 года в 10 час. 00 мин. произошло залитие данной квартиры из квартиры №, принадлежащей ответчику. Причиной залития послужило то, что лопнул корпус крана подключения к холодному водоснабжению, установленный на стиральную машину, что подтверждается актом обследования ЖСК от 22 ноября 2016 года. В результате залития были повреждены стены, потолок, напольное покрытие, намокла электропроводка, вышли из строя светильники, на кухне от стены отошла плитка. По мнению истца, вина ответчика заключается в безответственном отношении к установлению сантехнических приборов в его квартире, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залития ее (истца) квартиры. Согласно локального сметного расчета, выполненного строительной организацией «Интерстрой-Тула» на основании договора № от 21 декабря 2016 года, затраты на восстановление всех повреждений в квартире составляют заявленную к взысканию сумму ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры с учетом выводов заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», просил взыскать с ответчика 77896 руб. 01 коп.; подтвердил обстоятельства, изложенные в первоначально поданном иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, пояснив, что залитие произошло не по его вине. С исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, поскольку не установлено лицо, виновное в причинении ущерба, не установлена причинно-следственная связь между действиями лица и причинением вреда ФИО1, не зафиксирован и не оценен размер ущерба. Установлен факт пролития 22 ноября 2016 года из принадлежащей ему квартиры 

<

адрес>, указанный факт не оспаривает. В момент пролития в квартире никого не было. Самой вероятной причиной, по которой лопнул кран, считает гидравлический удар. Акт, составленный комиссией ЖСК 24 ноября 217 года, фиксирует факт пролива, не фиксирует объемы и размер ущерба, содержит ряд неточностей, которые ставят под сомнение возможность признания его надлежащим доказательством. После высыхания квартиры ФИО1 после пролива холодной водой состояние квартиры не обследовалось, характер повреждений и размер ущерба не фиксировался и не оценивался.

Выслушав пояснения сторон, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

Суд принимает во внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы права, при рассмотрении дела подлежит установлению лицо, причинившее вред, размер вреда, а также причинно-следственная связь между действиями лица, причинившим вред и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО1

Квартира № указанного многоквартирного дома принадлежит на праве собственности ФИО2

22 ноября 2016 года комиссией ООО «ЖСК» в присутствии истца ФИО1, а также ответчика ФИО2, произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, в результате которого установлены следующие обстоятельства: 22 ноября 2016 года в 10:00 ч. произошло залитие квартир 2-го, 5 и 6 этажей, нежилое помещение на 1-м этаже из квартиры № расположенной на 7-м этаже. Помещениям квартиры № причинен следующий ущерб: в комнате покраска потолка и стен намокла, на полу намок ламинат, на кухне намок потолок, краска на стенах местами лопнула, в коридоре намокла краска на потолке и стенах, в санузле намокла электропроводка, вышли из строя светильники, во всех местах намокла скрытая электропроводка. В качестве причины залития указано «в квартире № лопнул корпус крана, установленный на стиральную машину, подключенный к холодному водоснабжению».

ООО «Интерстрой-Тула» по заданию заказчика ФИО1 выполнен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истца на основании договора 

<

данные изъяты>, который составляет 122728,19 руб.

26 декабря 2016 года истцом направлена ответчику досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, а также понесенные расходы по составлению сметы. В ответ на данную претензию ФИО2 сообщил, что ущерб имуществу после высыхания никем не фиксировался, профессиональным оценщиком не оценивался, акт залития ненадлежащим образом оформлен, отсутствует его (ответчика) вина, в связи с чем отсутствуют и основания возмещения ущерба.

По ходатайству и за счет ответчика на основании определения суда от 18 апреля 2017 года ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца с учетом износа составляет 77896 руб. 01 коп. (ответ на 1 вопрос).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Исследование экспертом проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Примененная экспертом методика мотивирована, в заключении имеется подробная смета необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов; в распоряжение эксперта судом были представлены, в том числе, первичные документы, отражающие объем повреждений – акт осмотра квартиры, материалы оценки, проведенной по инициативе истицы в досудебном порядке. Отраженные в заключении повреждения конкретизированы определенными площадями, размерами, наименованием необходимых работ и материалов. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности; оценка проведена в соответствии с действующим законодательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание, что непосредственно сам факт произошедшего 22 ноября 2016 года залития принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес>, перечень повреждений внутренней отделки квартиры, электропроводки, размер ущерба на момент залития в целом, определенный ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», участниками процесса не оспаривается, расчеты площадей произведены из размера поврежденной площади 

<

данные изъяты> 

Таким образом, довод ответчика о возможном отсутствии ущерба в квартире истца после высыхания воды, суд считает несостоятельным и основанном на неправильном толковании норм материального права.

С учетом согласия самого истца с определенным экспертным учреждением размером ущерба в размере 77896 руб. 01 коп. и соответствующим уменьшением им заявленной к взысканию суммы по данному требованию, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что экспертное заключение имеет статус относимости, допустимости, достоверности, а потому придает ему доказательственное значение.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате 22 ноября 2016 года залития квартире истца ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 77896 руб. 01 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя причинителя вреда в данном конкретном споре, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. 

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями их собственниками. Так, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в числе прочих использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.19 Правил).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимы условия: наличие вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В качестве основного довода ответчика об отсутствии его вины в произошедшем залитии квартиры истца на разрешение экспертов также поставлены вопросы о причинах поломки крана и возможном гидравлическом ударе, однако ответы на данные вопросы даны не были по причине отсутствия знаний в данной области. 

Однако во исполнение судебного запроса ООО «ЖСК» сообщило, что ФИО2 в указанную организацию с просьбой установки или замены крана холодного водоснабжения стиральной машины в квартире 

<

адрес> не обращался. Управляющая компания занимается обслуживанием общедомового имущества и сетей и несет эксплуатационную ответственность по водоснабжению до запорной арматуры, находящейся в квартире. Никакого гидравлического удара в системе холодного водоснабжения 21.11.2016 зафиксировано не было. В насосной указанного дома установлено специальное оборудование, которое реагирует на изменение давления в трубах и в случае избыточного давления гасит его до нормальных значений. Уточнены объемы ущерба, указаны площади повреждений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста 

<

данные изъяты> непосредственно участвовавшая в составе соответствующей комиссии, при обследовании квартиры истца 22 ноября 2016 года и составлявшая акт залития, пояснила, что их сотрудником по приезду в квартиру истца с целью определения причины залития, было установлено, что из-под входной двери квартиры № данного дома льется вода, они перекрыли воду и вызвали собственника данной квартиры – ФИО2 Затем с непосредственным присутствием последнего слесарем ООО «ЖСК» было установлено, что в квартире ФИО2 лопнул кран по резьбе на стиральной машинке, вследствие чего были признаки залития. Также пояснила, что гидроудар возможен в случае отключения водоснабжения или электроэнергии, и таком случае ущерб носил бы массовый характер. Однако никаких отключений в период залития не происходило, гидроудара зафиксировано не было. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод ответчика о возможном гидравлическом ударе как причине прорыва крана холодного водоснабжения стиральной машины суд находит несостоятельными. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные специалистом ФИО4, не оспаривал, подтвердил, что по вызову представителя ООО «ЖСК» 22 ноября 2016 года приехал в принадлежащую ему квартиру 

<

адрес>, обнаружил наличие повреждений корпуса крана стиральной машинки, воду на полу.

Оценивая выполненное заключение и показания специалиста ФИО4 по правилам статей 59,60,67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы, даны квалифицированным специалистом, личной заинтересованности специалиста в исходе дела судом не установлена. 

Бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил исправное состояние санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Причиной залития послужило то, что лопнул корпус крана подключения к холодному водоснабжению, установленный на стиральную машину в квартире 

<

адрес>, в свою очередь, свидетельствует о наличии вины ответчика как собственника указанного жилого помещения в причинении ущерба залитием квартиры истца ФИО1

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд решает удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в общем размере 77896 руб. 01 коп.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 77896 (семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий