Егорлыкский районный суд Ростовской области 

№2-274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО4 с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 318137,50 рублей, неустойки в размере 400000,00 рублей, штрафа в размере 159068,75 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 7000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей (с учетом уточненных исковых требований), с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, ссылаясь на то, что 16.03.2017 года в 00 час 05 минут в г. Ростов-на-Дону на ул. Детской 187/56 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Т.Н.В. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением М.А.М., принадлежащего на праве собственности истцу. Сотрудниками ГИБДД собран материал по факту ДТП, оформлена справка о ДТП, которыми установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017г. она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец 23.03.2017 г. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. 04.05.2017 г. в адрес истца руководством ответчика направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам независимой экспертизы, проведенной ответчиком, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в данном ДТП. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 319741,00 рублей. За услуги по независимой оценке истцом уплачено 7000 рублей. 15.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения и требованием выплатить денежные средства. 22.06.2017 г. по результатам рассмотрения претензии в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 318137,50 рублей. Период просрочки выплаты страхового возмещения с 15.04.2017 г. по 07.09.2018 г. составляет 511 дней, размер неустойки за данный период составляет 1625682,60 рублей. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований ФИО4 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 159068,75 рублей.

Истец ФИО4, третьи лица в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил иск ФИО4 удовлетворить, пояснив, что экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> выполнено без получения материалов по факту ДТП, в связи с чем не является объективным и не могло являться основанием для отказа в страховой выплате.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, пояснив, что по факту обращения наступления страхового случая, страховщик организовал осмотр транспортного средства. Учитывая, что характер и объем повреждения вызвали сомнения, была назначена экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что повреждения транспортного средства не связаны с ДТП, с учетом тех обстоятельств, которые отражены в административном материале, в связи с чем, страховая компания в соответствии с законом об ОСАГО уведомила истца об отсутствия основания для удовлетворения заявления о наступлении страхового случая. Страховая компания исполнила все обязательства по договору обязательного страхования. Истец обратился с претензией по результатам автотовароведческого исследования, однако спора по сумме не было. Данное экспертное заключение нельзя считать необходимым без проведения трасологии. Заключение по результатам судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы не отвечает признакам допустимости, его исследовательская часть противоречит заявленным события ДТП. В случае удовлетворения судом исковых требований просил о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, об их снижении до минимальных размеров, поскольку размер санкций превышает размер страховой выплаты. Истцом не указано, чем ему причинен моральный вред, почему он определен в размере 10000 рублей, просил в удовлетворении исковых требований в данной части также отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

16.03.2017 в 00 час 05 минут по ул. Детской 187/56 в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием водителей: ФИО5, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, предъявившей страховой полис ЕЕЕ №, оформленный в ООО СК «Согласие», нарушившей п.13.9 ПДД РФ, М.А.Н., управлявшего принадлежащим ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты>, в действиях которого не имеется нарушений требований ПДД РФ; Т.Н.В. управлявшего принадлежащим ФИО6 транспортным средством 

<

данные изъяты>, в действиях которого нарушений ПДД РФ не имеется. В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением ею п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 5, 6, 7, 58-64, 76-128, 168-218).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах данной суммы. 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 02.03.2017 г.).

На основании ч. 1, 11, 13, 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

23.03.2017 ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив к нему: извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, реквизиты расчетного счета потерпевшего, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность, которые были получены ООО СК «Согласие» 23.03.2017 (т. 1 л.д. 76-87). 

24.03.2017 был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, по всем описанным в акте осмотра транспортного средства повреждениям относится к страховому событию, за исключением разрушенного заднего левого фонаря (том 1 л.д. 89-91, 181-183). 

При отсутствии возражений ФИО4 относительно результатов проведенного осмотра принадлежащего ему транспортного средства, ООО СК «Согласие» было организовано проведение технического исследования в ООО 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 92-128), на основании заключения которого ООО СК «Согласие» 04.05.2017 г. было отказано ФИО4 в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные повреждения ТС 

<

данные изъяты>, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 16.03.2017 г. при столкновении с ТС 

<

данные изъяты>, и ТС 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 89-118, 124).

Не согласившись с данным ответом, ФИО4 обратился за проведением экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая согласно экспертному заключению №77001/03/2017 ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-15) с учетом утраты товарной стоимости составила 319741,00 рублей. 

14.06.2017 г. ФИО4 направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 319741,00 рублей и оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 7000,00 рублей, приложив к претензии копию экспертного заключения и чек об оплате стоимости экспертизы. Данная претензия получена ответчиком 15.06.2017 г. (т. 1 л.д. 10). 

22.06.2018 г. ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО4 ответ на претензию, в с указанием тех же, что и ранее, оснований отказа в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11). 

По заключению судебной транспортно-трассологической, автотовароведческой экспертизы №022/07/2018 от 13.08.2018 (т. 2 л.д. 61-98) все выявленные повреждения передней правой и боковой левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, могли быть образованы при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП составляет 318137,50 рублей. 

Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГК РФ, согласуется с иными представленными истцом доказательствами, содержит подробное описание проведенного трасологического, автотовароведческого исследования, оснований отнесения выявленных повреждений ТС к повреждениям, которые могли быть получены при ДТП от 16.03.2017 г.; выполнено на основании административных материалов по факту ДТП, в которых содержится: справка о ДТП, подробная схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административному правонарушении; исследование выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности. Экспертом З.А.В. в судебном заседании даны подробные разъяснения методики проведенного исследования, дополнения к проведенному исследованию. 

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> судом не принимается, поскольку экспертом исследование выполнено на основании справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, выполненной заявителем схемы из извещения о ДТП, без получения административных материалов по факту ДТП, содержащего схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП; используемая экспертом при проведении исследования схема в извещении о ДТП является малоинформативной, не содержит дорожных знаков, измерения проезжей части, расположения транспортных средств после ДТП, поэтому данное заключение суд оценивает, как недостоверное, и не принимает его в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что на основании заключения комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы судом установлено получение повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, при заявленных истцом обстоятельствах, при наступлении страхового случая, у страховщика отсутствовали основания для отказа ФИО4 в выплате страхового возмещения.

На день рассмотрение иска оплата страхового возмещения ФИО4 ответчиком не произведена.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, составит 318137,50 рублей.

В связи с проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, истцом ФИО4 были понесены расходы на оплату экспертных исследований ООО 

<

данные изъяты> в сумме 7000,00 рублей (том 1 л.д. 16), которые согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Проведение указанного экспертного исследования было организовано ФИО4 с целью обращения к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, обращения с иском в суд. Поэтому требования ФИО4 в данной части также подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО4 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф размере 318137,50 х 50% = 159068,75 рублей. В связи с недобросовестностью действий ответчика оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера суд не находит.

Также на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка. 

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от сумы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. второй пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО4 за период с 15.04.2017 г. (даты, указанной истцом) по 07.09.2018 г. составляет: 318137,50 х 1% х 511 дн. = 1625682,60 рублей. Расчет неустойки, предоставленный истцом за указанный им период, судом проверялся, является верным.

Истцом в соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до минимального размера, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая, что ответчик в ответ на претензию ФИО4 отказал ему в выплате страхового возмещения еще 22.06.2017 г., при этом с настоящим иском ФИО4 обратился в суд только 07.05.2018 г., что привело к увеличению размера неустойки, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя - страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной ФИО4 его представителем юридической помощи, времени занятости представителя, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Всего с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию: 318137,50 + 159068,75 + 300000,00 + 10000,00 + 5000,00 = 799206,25 рублей. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 625137,50/725137,50 х ((318137,50+ 400000,00+7000,00)-200000,00)х1%+5200,00)+

300,00=15590,69 рублей.

Определением Егорлыкского районного суда от 20.06.2018 расходы по оплате судебной транспортно-трассологической, автотовароведческой экспертизы возложены на ООО СК «Согласие» (т. 2 л.д. 45-46). Так как оплата экспертизы на момент ее проведения, вынесения решения ООО СК «Согласие» не произведена (т. 2 л.д. 60), суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» экспертные расходы в размере 35000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 318137 рублей 50 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300000 рублей 00 копеек, штраф в связи неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 159068 рублей 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 799206 (семьсот девяносто девять тысяч двести шесть) рублей 25 копеек. 

В остальном исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 15590 (пятнадцати тысяч пятисот девяноста) рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» расходы на проведение экспертных исследований в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья 

<

данные изъяты>