№2-233/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 29 июля 2020 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе в натуре доли из земельного участка 

при участии:

истицы: ФИО1

ответчиков: ФИО2 и ФИО3 и их представителя ФИО4 

у с т а н о в и л :

Стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью 2750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>. Истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, ответчикам по 1/6 доли в праве собственности. Кроме того, истице принадлежит распложенный на указанном земельном участке жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит произвести реальный раздел земельного участка, выделив ей часть земельного участка, распложенную под принадлежащим ей жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями, пропорционально размеру её доли в праве собственности, прекратив её право долевой собственности на земельный участок. В судебном заседании истица уточнила, что просит произвести раздел земельного участка по 1 варианту раздела, предложенному в заключении землеустроительной экспертизы. В обоснование иска она сослалась на то, что соглашение о разделе земельного участка между ней и ответчиками не достигнуто. 

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что раздел земельного участка по 2 варианту, предложенному в экспертном заключении, не может быть произведен, поскольку в таком случае на выделенном ответчиками земельном участке останутся две выгребные ямы, в которые осуществляется сбор жидких отходов из дома и летней кухни. 

Ответчики исковые требования признали частично, они не возражал против выдела истице земельного участка в счет её доли, но просил произвести раздел участка по 2 варианту раздела, предложенному в заключении землеустроительной экспертизы, объединив их доли в праве собственности и выделив им 1/3 часть участка. Как пояснили ответчики, на той части участка, которую они просят выделить им по 2 варианту раздела, расположен сад из фруктовых деревьев, который был посажен их отцом и дорог им как помять об отце. Ответчик ФИО3 подтвердил, что при разделе земельного участка по 2 варианту на выделенном им участке останутся 2 выгребные ямы, куда собираются жидкие бытовые отходы из принадлежащего истице жилого дома и летней кухни. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд считает исковые требования обоснованными.

Согласно договора дарения от 15.03.2017 г. истица получила в дар 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и право собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, распложенный по 

<

адрес> (л.д.6-8). 

Право собственности истицы на указанный жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, на котором он расположен, зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от 01.08.2018 г. (л.д. 50-56), из которых следует, что спорный земельный участок имеет кадастровый №, площадь 2750 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, участниками долевой собственности на земельный участок, наряду с истицей, являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по 1/6 доли в праве собственности. 

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условияхразделаобщего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из пояснений сторон следует, что в добровольном порядке они не смогли достичь соглашения по вариантамраздела принадлежащего им земельного участка. 

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам. В том числе, установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6). 

Для разрешения вопроса о возможных вариантах разделанаходящегося в долевой собственности сторон земельного участка, суд на основании ст.79 ГПК РФ назначил судебную землеустроительную экспертизу.

В заключении эксперта № от 15.07.2020 г. (л.д.130-144) предложено два возможных варианта раздела земельного участка с соблюдением идеальных долей сторон. 

Истица просила произвести раздел участка по варианту №1, ответчики - по варианту №2. 

Истица обосновывала свои требования тем, что по первому варианту раздела ей будет выделена часть земельного участка, где расположен принадлежащий ей жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе 2 выгребные ямы, куда стекают жидкие бытовые отходы из жилого дома и летней кухни. Кроме того, на части участка, где распложена выгребная яма (в экспертном заключении обозначена как лит. V), расположен огород, который она обрабатывает, а сад расположен по обе стороны от жилого дома и по любому варианту раздела останется на выделяемом ответчикам земельном участке. 

Ответчики мотивировали свои возражения тем, что по второму варианту им отойдет земельный участок, часть которого занята фруктовым садом, посаженным их отцом около 10 лет назад. При этом, ответчики пояснили, что в саду произрастают обычные фруктовые деревья (вишни и яблони) и нет деревьев редких и ценных пород. Ответчики также сослались на то, что предложенная экспертом к выделу им часть участка по первому варианту неудобна в использовании, поскольку имеет сильный уклон рельефа. 

Оценив предложенные экспертом вариантыраздела земельного участка, судприходит к выводу, что разделземельного участка возможен только по 1 варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении, поскольку только 1 вариант раздела будет в полной мере соответствовать требованиями закона к образуемым земельным участкам, в том числе положениям ст. 11.9 ЗК РФ, которой установлен запрет на образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. При первом варианте раздела истице будет выделена часть земельного участка, на которой расположен принадлежащий ей жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, собственником которых она является, в том числе на выделенной части останутся 2 выгребные ямы (обозначены в экспертном заключении как литеры IV и V), которые являются сооружениями вспомогательного использования и, в соответствии со ст. 135 ГК РФ, должны следовать судьбе жилого дома и хозяйственных строений. 

При разделе земельного участка соблюдаются требования к минимально допустимым размерам земельных участков для жилой зоны, в которой он распложен, установленные Правилами землепользования и застройки городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области, что подтверждается соответствующей выпиской из Правил (л.д.94-98) 

Несмотря на то, что указанные выгребные ямы не обозначены в техническом паспорте домовладения, их наличие у суда не вызывает сомнений, поскольку их наличие и местоположение обозначено в экспертном заключении, подтверждается показаниями истицы и не оспаривалось ответчиками. 

Доводы ответчиков о том, что по первому варианту раздела им выделяется часть участка худшего качества, имеющая значительный уклон рельефа местности, никакими доказательствами не подтверждаются, а фруктовый сад, который представляет интерес для ответчиков, как следует из пояснений истицы и технического паспорта домовладения (л.д. 60), расположен и на той части земельного участка, которая выделяется ответчиками по первому варианту раздела. 

С учетом изложенного и требований ч.2 ст.11.5 ЗК РФ, в собственность истицы, в счет принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, следует выделить часть земельного участка площадью 1834 кв.м., по варианту раздела №1, изложенному в экспертном заключении, распложенную между точками 1-2-8-11-6-7-1, (каталог координат в таблице 2 приложенной к экспертному заключению), прекратив её право общей долевой собственности на указанный земельный участок, а в общую долевую собственность ответчиков, в счет принадлежащих им по 1/6 доли в праве собственности каждому на земельный участок, часть земельного участка площадью 916 кв.м., по варианту раздела №1, изложенному в экспертном заключении, распложенную между точками №, (каталог координат в таблицах 3 и 4 приложенных к экспертному заключению), установив размер их долей в выделенном участке в размере по 1/2 доли в праве собственности каждому.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению. 

О взыскании судебных расходов истица не просила.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе в натуре доли из земельного участка удовлетворить. 

Привести раздел находящегося в долевой собственности сторон земельного участка площадью 2750 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по 

<

адрес>, выделив:

в собственность ФИО1, в счет принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, часть земельного участка площадью 1834 кв.м., по варианту раздела №1, изложенному в экспертном заключении от 15.07.2020 г. №, распложенную между точками №, (каталог координат в таблице 2 приложенной к экспертному заключению), прекратив её право общей долевой собственности на указанный земельный участок;

в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3, в счет принадлежащих им по 1/6 доли в праве собственности каждому, на указанный земельный участок, часть земельного участка площадью 916 кв.м., по варианту раздела №1, изложенному в экспертном заключении от 15.07.2020 г. №, распложенную между точками №, (каталог координат в таблицах 3 и 4 приложенных к экспертному заключению), установив размер их долей в выделенном участке в размере по 1/2 доли в праве собственности каждому.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий: Головчанов О. Н.