Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «

<

данные изъяты>», указав в обоснование заявленных требований, что 24.09.2016г. в 

<

адрес> на пересечении улицы 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, и автомашины ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КАС В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>». Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., неустойку за период с 02.11.2016г. по 21.03.2017г. в размере 112 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 2 030 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о его времени и месте извещалась судам, уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Извещение истца суд находит надлежащим. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Возражение на иск, ходатайств в суд не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 24.09.2016г. в г. Новосибирске на пересечении улицы 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, и автомашины ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КАС Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются копией акта о страховом случае согласно которому данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, определено к выплате ФИО1 страховое возмещение в размере 130 000 руб.

Как следует из независимой оценки ООО «

<

данные изъяты>» № № от 06.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, на момент ДТП, с учетом износа составляет 199 526,68 руб.; рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на момент ДТП составляет 298 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 88 000 руб., стоимость ущерба транспортному средству составляет 210 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 80 000 руб. = 210 000 руб. – 130 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 6 500 руб. суд находит подлежащими удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных правовых норм, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, является математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд уменьшает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако её требования были удовлетворены не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который суд находит разумным и справедливым.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя судом учитывается характер исковых требований, не представляющих особой сложности, проделанную представителем истца работе, заключающуюся, как следует из материалов дела и договора на оказание юридических услуг в составлении искового заявления. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 030 руб., поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 160 000 руб., что составляет 4 400 руб., а также 300 руб. государственной пошлины по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Всего с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2 030 руб., всего взыскать 214 530 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 19 мая 2017 г.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2507/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.