Дело №12-254/2019 КОПИЯ

№59RS0044-01-2019-001701-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 26 сентября 2019 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Куренных Е.В., находящийся по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 13б,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

защитника Каменских А.С.,

потерпевшего С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, .... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной: ..., проживающей: ..., на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» к. от ..... о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» к. от .... ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в связи с тем, что .... в .... минут на перекрестке ... в ... края ФИО1. управляя автомобилем ...., гос. номер ..., не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству .... гос. номер ..., под управлением водителя С. пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП с механическими повреждениями, а также не имея при этом полиса ОСАГО, чем нарушила п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить ввиду нарушений материального права. Указывает, что на момент столкновения ФИО1 пользовалась правом преимущественного проезда перекрестка, двигаясь по ..., поскольку ранее на ... имелось грунтовое покрытие, на ней присутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что в районе .... часов ..... выехала из дома, проехав мимо ..., имевшей грунтовое покрытие. Около ...., двигалась в обратном направлении, около дороги был установлен временный дорожный знак «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости», ограничивающие видимость движения, в том числе не было видно дорожное покрытие на ... после его ремонта. ...е перекрестка произошло столкновение с автомобилем, выехавшим справа. Считает, что водитель С. должен был ориентироваться в обстановке, учитывая больший размер ... и уступить дорогу при проезде перекрестка.

Защитник Каменских А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно утвержденной дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц .... со стороны ... подлежит установке дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Потерпевший С. с доводами жалобы был не согласен, пояснил, что выезжал с ..., дорожное покрытие был асфальт, который был уложен в один уровень с пересечением с ... знаков, ограничивающих проезд перекрестка, не имелось, в связи с чем он считал дороги равнозначными. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался слева. При движении он не мог соотнести размер своей дороги с пересекаемой дорогой. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшего, проверив материалы дела, а также административный материал, нахожу, что обжалуемое постановление должностного лица являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 1.2 Правил, главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что .... часов ФИО1, управляя автомобилем ...., гос. номер ..., на перекрестке улиц .... в ... края не уступила дорогу, приближающемуся справа автомобилю ...., гос. номер ..., под управлением С., нарушив п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, по состоянию на указанную дату ФИО1 не имела полиса обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается в жалобе и не подлежит рассмотрению по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от ....., рапортом старшего инспектора ДПС к., копией письменных объяснений С. от ....., копией письменных объяснений ФИО1 от ....., сведениями о ДТП, копией письменных объяснений ФИО1, копией письменных объяснений С., копией схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицей с места ДТП, схемой расстановки дорожных знаков не содержащей указания на установку дорожного знака 2.1 на ... при пересечении с ..., фототаблицей к протоколу из которой следует, что как ..., так и ... имеют асфальтовое покрытие, дорожные знаки приоритета отсутствуют., указанный вывод также можно сделать из представленных фотографий и продемонстрированных видеозаписей.

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену постановления о привлечении к административной ответственности, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях водителя автомобиля ...., гос. номер ..., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Судьей установлено, что знака приоритета, предоставляющего право преимущественного проезда перекрестка, на ... установлено не было, ... в ... на момент столкновения имели асфальтобетонное покрытие, т.е. являлись равнозначными по смыслу п. 1.2. Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах, водители, при проезде перекрестка, должны были руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения РФ согласно которому водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Таким образом, именно ФИО1 не предоставила право проезда автомобилю .... гос. номер ..., под управлением С., нарушив тем самым пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Довод заявителя жалобы о недостатках организации дорожного движения, отсутствии умысла на совершение ДТП, не принимается во внимание, поскольку обстоятельств, исключающих нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1, судом установлено не было, ФИО1 наоборот пояснила, что видела временный дорожный знак, ограничивающий скорость движения и обгон, в районе перекрестка, в связи с чем должна была проявить внимание при проезде данного участка дороги.

Какого-либо противоправного поведения со стороны водителя С. судьей не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также принять законное и обоснованное решение по жалобе в отношении К.Н., не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» к. от .... ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в ...вой суд.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья