Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-23045/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Н.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абрамовой Е.И. на определение Ейского городского суда от 16.05.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда от 16.05.2017 г. производство по делу по иску Абрамовой Е.И. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница администрации муниципального образования Павловский район» (далее также - МБУЗ «Центральная районная больница администрации муниципального образования Павловский район») о возмещении утраченного заработка (дохода); о взыскании денежной компенсации морального вреда, прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Абрамова Е.И. просит определение суда от 16.05.2017 г., отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований к принятию обжалуемого процессуального решения.

В возражениях относительно частной жалобы главный врач МБУЗ «Центральная районная больница администрации муниципального образования Павловский район» просит определение суда от 16.05.2017 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое судом процессуальное решение является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Н.В., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Абрамова Е.И. указывает в жалобе, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым разрешен тождественный спор.

Между тем, указанный довод истца не может быть признан состоятельным.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания имеющихся в деле копий решения Ейского городского суда от 11.11.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2016 г. (копии на л.д. 26-32, 33-36 соответственно) следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что дело по иску Абрамовой Е.И. о возмещении материального ущерба; о взыскании денежной компенсации морального вреда ранее разрешено по существу; судебное постановление, которым отказано в удовлетворении соответствующих требований истца, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при наличии сведений о тождестве споров обоснованно пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Абрамовой Е.И. и к отмене определения Ейского городского суда от 16.05.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 16.05.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: