Судья Раковица А.Н. 22-7101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 12 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Солонина А.Ф., адвоката Дрындина А.Ю., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дрындина А.Ю. на постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, которому неотбытая часть наказания по приговору Хорошевского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде принудительных работ сроком 9 месяцев заменена на лишение свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Дрындина А.Ю., осужденного ФИО1 об отмене постановления суда, прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 4 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Приговором Хорошевского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>, ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1

Постановлением Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и в дополнениях к ней не согласен с постановлением суда, указывает, что задержан был в медицинском учреждении, а не по тому адресу, который указан в рапорте сотрудников ОВД «Выхино-Жулебино», он проходил лечение по ранее установленному диагнозу. 

<

данные изъяты> ему было вручено предписание явиться в ИЦ-1 Каширы, но с учетом того, что он находился на лечении в разных медицинских учреждениях, ему были продлены сроки прибытия в ИЦ-1. Им было обжаловано постановление Кузьминского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о его задержании, которое не вступило в законную силу при вынесении обжалуемого постановления от 

<

данные изъяты>. Им были предоставлены все медицинские документы, подтверждающие, что он находился на лечении. Ранее при отбывании наказания он имел положительные характеристики, несколько поощрений, ему был поставлен диагноз, от которого он в настоящее время проходит лечение. Он не уклонялся от отбывания наказания, не скрывался, о том, что он находится на больничных листах, знали сотрудники УФСИН, его незаконно объявили в розыск. Категорически не согласен с тем, что листы нетрудоспособности, выданные в ГБЗУ «Сергиев-Посад», признаны недействительными, о чем он не был уведомлен. Судом не установлено когда было принято решение об аннулировании больничного листа и на основании чего. Кроме того, из ответа ГБЗУ «Сергиево-Посадская больница» не следует какие именно и за какой период листы нетрудоспособности признаны недействительными. Обращает внимание на нарушения при оформлении и порядке аннулирования листков нетрудоспособности. Судом не дана оценка тому, что из приобщенной стороной защиты амбулаторной медицинской карты следует, что он не трудоспособен с 

<

данные изъяты> по настоящее время. Нахождение на больничных листах подтверждается скриншотами из портала услуг, в связи с чем он не уклонялся от исполнения наказания. Он ранее не судим, имеет тяжелую болезнь, женат, супруга находится в состоянии беременности, имел работу, активно помогал в гуманитарной помощи и финансировании СВО. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дрындин А.Ю. также считает постановление суда незаконным, указывает на то, что в материалах имеется два ответа из Сергиево-Посадской больницы, подписанные главным врачом, в которых дана информация о том, что по итогам проведения служебной проверки, все предъявленные ФИО1 больничные листки нетрудоспособности были признаны недействительными. Обращает внимание на то, что ответы главврача не содержат поводов, причин и оснований признания листков временной нетрудоспособности, а также ссылок на действующие нормы законодательства, предусматривающие такие полномочия. Листок нетрудоспособности является официальным документом, подделка либо использование которого предусмотрено ст. 327 УК РФ. Полагает, что рассмотрение вопроса о признании листков нетрудоспособности недействительными относится к прямой компетенции суда при вынесении приговора в отношении виновного лица. Кроме того, сведениями о том, что больничные листы, выданные ГБУЗ «Сергиево-Посадская больница» признаны недействительными, ФИО1, уведомлен не был. Кроме того, на портале госуслуг все больничные листы числятся действующими. ФИО1 не уклонялся от исполнения наказания, официально находился на лечении, о чем предупредил надзирающего сотрудника УИИ 

<

данные изъяты>, с которым находился на связи. Просит отказать в удовлетворении представления ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о неявке его в исправительный центр и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Так, суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы и материалы личного дела осужденного, выслушал представителя УФИЦ, осужденного, защитника и прокурора, и, исследовав все имеющие значение для разрешения заявленного представления данные, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО1 получил предписание 

<

данные изъяты> о направлении к месту отбывания принудительных работ – в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, куда должен прибыть не позднее 

<

данные изъяты>. ФИО1 был письменно предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр без уважительной причины. 

Однако ФИО1 в установленный срок не явился в исправительный центр, объяснив тем, что у него имелись больничные листы нетрудоспособности в период с 9 по 

<

данные изъяты> и с 20 по 

<

данные изъяты>, открытые в ГБУЗ «Сергиево-Посадская больница».

Вместе с тем, согласно ответу главного врача ГБУЗ «Сергиево-Посадская больница» установлен факт необоснованного оформления ФИО1 электронных листков нетрудоспособности и они признаны недействительными. 

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Доводы о том, что ФИО1 постоянно находился на лечении и у него имелись листы нетрудоспособности в различных медицинских учреждениях, не влияют на выводы суда об умышленном уклонении ФИО1 от отбывания принудительных работ.

Наличие хронического заболевания не освобождает осужденного от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Таким образом, освобождение от наказания в связи с наличием заболевания осуществляется в определенном законом порядке, и не может толковаться по собственному усмотрению.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ФИО1 предоставлены сведения об оказании ему медицинской помощи с 31 июля по 

<

данные изъяты>, что также подтверждает получение им медицинской помощи в местах отбывания наказания.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: