Дело № 2-10860/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н. 

при секретаре Ковалевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Теплогаз-Строй» о защите прав потребителей, расторжении договоров подряда и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплогаз-Строй» о защите прав потребителей, расторжении договоров подряда и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в целях газификации принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, 12 в 2016-2017г. между истцом и ответчиком заключены договора подряда: 06.10.2016г. № на выполнение проектных работ, согласно которого общество обязалось выполнить проектную документацию на первичную газификацию домовладения в соответствии с техническими условиями от 20.06.2016г№ и передать ее для согласования в АО «Краснодаргоргаз» для согласования в техническом отделе. А также договор от 11.01.2017г. № на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которого общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по газификации домовладения истца и произвести сдачу объекта в АО «Краснодаргоргаз». Общая сумма денежных средств, выплаченных истцом ответчику по условиям договоров подряда составила 405 000 рублей. Согласно содержанию подпунктов 4.1 пунктов 4 договоров подряда № ответчик гарантирует соответствие проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ действующим нормам и правилам и стандартам РФ в области проектирования и строительно-монтажных работ. 

Однако указанные условия ответчиком не выполнены, что является существенным обстоятельством, повлекшим невозможность газификации домовладения истца и, как следствие, в течение длительного периода времени (почти два года) препятствующим возможности проживания в нем.

В рамках соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора по указанным в настоящем исковом заявлении договорам, ФИО1 направил 14 августа 2018 года заказным письмом через ФГУП «Почта России» на юридический адрес ООО «Теплогаз-Строй» в адрес директора ФИО4 претензию, с просьбой о расторжении договоров. Одновременно с просьбой, о возврате в добровольном порядке оплаченных по ним денежных средств и выплате процентов (в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ), из расчета на 14 августа 2018 года.

До настоящего времени официального ответа на претензионные письмо от ООО «Теплогаз-Строй» истец не получил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенные с ООО «Теплогаз-Строй» Договора подряда №. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им сумму, а также неустойку в размере 461 824,48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с законом о защите прав потребителей. 

В судебном заседании истец через своего представителя ФИО2 действующего на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Теплогаз-Строй» в судебное заседание не явился, конверт с извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Направленная телеграмма не доставлена, в связи с отсутствием общества по указанному адресу. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2018г. внесенные в реестр сведения о месте нахождения общества являются недостоверными, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по последнему известному месту нахождения ответчика.

Привлеченная по инициативе суда в качестве представителя ответчика адвокат Батова Л.П., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Согласно пояснениям представителя истца - ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в целях газификации указанного домовладения между истцом и ответчиком 06.10.2016г., заключен договор подряда № на выполнение проектных работ, согласно которого общество обязалось выполнить проектную документацию на первичную газификацию домовладения в соответствии с техническими условиями от 20.06.2016г№ и передать ее для согласования в АО «Краснодаргоргаз» для согласования в техническом отделе (л.д.14), а также договор от 11.01.2017г. № на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которого общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по газификации домовладения истца и произвести сдачу объекта в АО «Краснодаргоргаз» (л.д.16). 

Согласно п.3.1 договора подряда № от 06.10.2016г. стоимость работ составила 30 000 рублей, которые истец оплати в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 06.10.2016г. (л.д.15).

В соответствии с п.3 договора подряда № от 11.01.2017г. в качестве предоплаты истец передал истцу сумму в размере 262000 рублей, затем, 07.03.2017г. оплатил оставшуюся часть денежных средств в размере 113000 рублей по завершению строительно-монтажных работ (л.д.17). 

Судом установлено, что общая сумма денежных средств, выплаченных истцом ответчику составляет 405 000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме. 

В свою очередь, по условиям договоров ответчик обязуется выполнить проектную документацию: на первичную газификацию по адресу 

<

адрес> соответствии с техническими условиями от 20.06.2016г№ и передать ее для согласования в АО «Краснодаргоргаз» для согласования в техническом отделе; выполнить строительно-монтажные работы по газификации домовладения истца и произвести сдачу объекта в АО «Краснодаргоргаз». При этом, как следует из содержания подпунктов 4.1 пунктов 4 договоров подряда № ответчик гарантирует соответствие проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ действующим нормам и правилам и стандартам РФ в области проектирования и строительно-монтажных работ. 

Однако, согласно ответа АО «Краснодаргоргаз» от 09.06.2018г. № в качестве одной из причин отказа от исполнения договора от 18.04.2018г. № о присоединении объекта к газораспределительной сети, является нарушение подпунктов д», «е», «ж» пункта 93 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, допущенного при приемке законченного строительством объекта (л.д.33-34). 

То есть, при сдаче законченного строительством по договору № объекта, не было организовано включение в состав приемочной комиссии представителей Ростехнадзора и других органов, указанных в подпунктах д», «е», «ж» пункта 93 Технического регламента №.

В связи с чем, истцу 09 августа 2018 года в органе Ростехнадзора выдана справка о проверке проектной и исполнительной документации объекта, выполненной по договору № ответчиком. Данной справкой зафиксированы нарушения, согласно которых ООО Теплогаз-Строй» фактически не предоставило необходимых документов, свидетельствующих об обладании законным правом на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, а также об изготовлении объекта с нарушением требований соответствующих нормативных правовых документов (л.д.35).

Кроме того, согласно свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № выданного ООО «Теплогаз-Строй», у ответчика отсутствуют законные права на выполнение указанных работ (л.д. 36-37). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора по указанным договорам, ФИО1 направил 14 августа 2018 года заказным письмом через ФГУП «Почта России» на юридический адрес ООО «Теплогаз-Строй» в адрес директора ФИО4 претензию, с просьбой о расторжении договоров. Одновременно с просьбой, о возврате в добровольном порядке оплаченных по ним денежных средств и выплате процентов (в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ), из расчета на 14 августа 2018 года, которая осталась без ответа (л.д. 38-48). 

В силу ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абз. 6 - 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора, повлекшие невозможность газификации домовладения, а также отсутствие у него законных прав на осуществление работ предусмотренных договорами, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договоров подряда № от 06.10.2016г., а также № от 11.01.2017г. и взыскании уплаченных по ним денежным средствам в размере 405 000 рублей, поскольку судом установлен факт существенного отступления от условий договора ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 06.10.2016 г. по 24.09.2018 г. по договору № от 06.10.2016г. составляет 5 071,73 руб.; расчет процентов за пользование денежными средствами истца по договору № от 11.01.2017г. составляет 51 752,75 рублей. Расчет истца суд признает верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 56 824,48 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание нашедшее свое подтверждение при рассмотрении дела нарушение ответчиком имущественных прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, применив принцип разумности и обоснованности в размере 5 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № от 06.10.2016г. на выполнение проектных работ, заключенный между ФИО1 и ООО «Теплогаз-Строй».

Расторгнуть договор № от 11.01.2017г. на строительно-монтажные работы заключенный между ФИО1 и ООО «Теплогаз-Строй».

Взыскать с ООО «Теплогаз-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 461 824,48 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать ООО «Теплогаз-Строй» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей в порядке ч.6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья