УИД 40MS0041-01-2019-000532-11Дело № 12-3-67/2019

РЕШЕНИЕ

село Перемышль 30 июля 2019 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Алексеева О.В.,с участием должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебномприсутствии в селе Перемышль

жалобу защитника Цветкова В. В., действующегона основании доверенности в интересах ФИО2,на постановление мирового судьи судебного участка №41 Козельскогосудебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Козельскогосудебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением правауправления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, защитник Цветков В.В.,действующий в интересах ФИО2, обратился в Козельский районныйсуд Калужской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанноепостановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство поделу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административногоправонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Цветков В.В. неявились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащимобразом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, непредставили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитникЦветков В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав должностное лицо К.А.П., исследовав материалыдела в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях судья не связан доводами жалобы ипроверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического илиюридического лица, за которое настоящим Кодексом или законамисубъектов Российской Федерации об административных правонарушенияхустановлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях лицо подлежит административной ответственности только зате административные правонарушения, в отношении которых установлена еговина.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях по делу об административномправонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершенииадминистративного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, наосновании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которыхнаходится дело, устанавливают наличие или отсутствие событияадминистративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющиезначение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаютсяпротоколом об административном правонарушении, иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, инымидокументами, а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях невыполнение водителемтранспортного средства законного требования уполномоченного должностноголица о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовнонаказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размеретридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортнымисредствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- ПравительстваРоссийской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель транспортногосредства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных наосуществление федерального государственного надзора в области безопасностидорожного движения, проходить освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояниеопьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации, утвержденных Постановлением совета Министров- ПравительстваРоссийской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещаетсяуправлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях определено, что лицо, которое управляеттранспортным средством соответствующего вида и в отношении которогоимеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянииопьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольногоопьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе отпрохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либонесогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно приналичии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянииопьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению намедицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения иоформление его результатов, направление на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояниеопьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформленияего результатов, направления указанного лица на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, медицинскогоосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления егорезультатов, утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в части 1.1статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направленияводителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иустанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголяизо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраскикожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минутна 

<

адрес> водитель ФИО2 управлялавтомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение,не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностнымлицом ОБ ДПС К.А.П. в порядке, предусмотренном Правилами,ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО2 был направлен намедицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направлениеводителя транспортного средства ФИО2 на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждениеосуществлено должностным лицом, которому предоставлено правогосударственного надзора и контроля за безопасностью движения иэксплуатации транспортного средства соответствующего вида, однако, внарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу обадминистративном правонарушении применены к ФИО2 всоответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 намедицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскоеучреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено правогосударственного надзора и контроля за безопасностью движения иэксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения сотрудником ОБ ДПС К.А.П. составлен протокол. Приэтом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьяненияФИО2 отказался в присутствии двух понятых Б.С.А. иМ.Н.А.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинскогоосвидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписьюдолжностного лица и понятых, в протоколе указаны их данные.

Из содержания указанных протоколов следует, что ФИО2 отподписи в них отказался.

Наличие понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий подтвердил инспектор ОБ ДПС К.А.П.,допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС К.А.П. подтвердилсвои показания.

Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях предусматривает наказание в видештрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлениятранспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнениеводителем транспортного средства законного требования уполномоченногодолжностного лица о прохождении медицинского освидетельствования насостояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовнонаказуемого деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсчитается совершенным с момента отказа водителя от прохождениямедицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностноголица о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения представляет собой оконченное административное правонарушение,предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностьюпредставленных доказательств, получивших надлежащую оценку впостановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, вывод мирового судьи о наличиисобытия правонарушения и виновности ФИО2 в совершенииправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, является правильным иобоснованным.

При этом утверждение ФИО2 о многочисленных нарушенияхпри применении к нему мер обеспечения производства по делу обадминистративном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Довод защитника, изложенный в жалобе, о том, что мировым судьей небыли вызваны и опрошены в судебном заседании лица, указанные в качествепонятых, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судьяоценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном иобъективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.Таким образом, доверяя имеющимся в административном материаледоказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиямистатьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточнымидля вынесения постановления по делу.

Из материалов дела следует, что протокол об административномправонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, егосодержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, все сведения,необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены,оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений усуда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении на основании полного и всестороннегоанализа собранных по делу доказательств установлены все юридическизначимые обстоятельства совершения административного правонарушения,предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценкуустановленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были

предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения вматериалах дела об административном правонарушении, противоречатсовокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты пооснованиям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие вдействиях ФИО2 объективной стороны состава административногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределахсанкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административнойответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дляданной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или измененияпостановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Козельскогосудебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО2 по делу об административномправонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, оставить без изменения,жалобу защитника Цветкова В. В. без удовлетворения.

Судья О. В. Алексеева