Дело № 2-159/2025 (2-6537/2024)

УИД 36MS0002-01-2024-007617-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025г. город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать убытки, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 141 500 рублей; убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 568 рублей; расходы за составление экспертизы в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 273 рубля и по день надлежащего исполнения обязательства; расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 рублей; расходы за составление обращения в размере 5 000 рублей; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф; расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. АО «МАКС» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 61 900 рублей. 03.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта или о полной доплате. Однако ответчик не ответил на данное заявление. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований, так как в ходе рассмотрения заявления 22.07.2022 ответчик произвел доплату в размере 60 100 рублей. Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований сменил форму страхового возмещения с натуральной на выплату денежных средств, истец обратился в суд для защиты своих прав. 31.03.2023 решением Коминтерновского районного суда города Воронежа в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы в размере 3 611 рублей. Выплаченной ответчиком суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние. 05.04.2024 истцом направлено заявление с требованием о доплате суммы убытков. Однако ответчик ответил отказом на данное заявление. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. Истец обратился в суд для защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Данные обстоятельства с учётом части3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – спорный автомобиль) (том 1 л.д. 18).

23.03.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, о чём вынесено постановление по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 19-20).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

07.04.2022 ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

12.04.2022 ответчиком проведён осмотр повреждённого автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

18.04.2022 АО «МАКС» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 61 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62509.

06.06.2022 в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойке в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

22.07.2022 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 60 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 113246.

Общая сумма страховой выплаты истцу составила 122 000 рублей (расчет: 61 900 рублей + 60 100 рублей).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 24.08.2022 № У-22-87100/5010-007 отказал в удовлетворении требований.

Истец обратилась в Коминтерновский районный суд города Воронежа с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

31.03.2023 решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по гражданскому делу № 2-291/2023 в пользу истца с АО «МАКС» взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 611 рублей.

Решением суда в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку произведенная АО «МАКС» выплата страхового возмещения в общем размере 122 000 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную на основании судебной экспертизы (115 200 рублей), в связи с чем суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения.

08.04.2024 в АО «МАКС» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано. 

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 14.06.2024 № У-24-52824/5010-003 требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки оставил без рассмотрения, отказав в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг (л.д. 41-42 т.д. 1).

По инициативе истца составлено экспертное заключение ООО «АВТОЮРИСТ36» от 19.06.2024 № 3660В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по сложившимся среднерыночным ценам составляет 233 834 рубля (л.д. 54-98, том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО не выдал истцу направление на ремонт, а по собственной инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем последний обязан возместить истцу весь причинённый спорному автомобилю материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 03.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по гражданскому делу (л.д.15-16, том 2).

Определением суда по ходатайству ответчика от 23.01.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 67-69, том 2).

В заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 11.03.2025 № 5406 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП от 23.03.2022, на дату ДТП от 23.03.2022, в соответствии с Методическими рекомендациями (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) округленно составляют: 298 400 рублей, на дату проведения экспертного исследования 263 500 рублей.

Определить стоимость наиболее экономически целесообразного способа восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанной с применением средней стоимости не оригинальных запчастей (аналогов от других производителей, по которым существуют поставки в магазин автозапчастей) не представляется возможным:

- в связи с отсутствием данных в открытых порталах (интернет-ресурсах) продавцов запасных частей об удовлетворении критериям сертификации предлагаемых неоригинальных заменных (запасных) частях, применении их стоимости в расчёте стоимости восстановительного ремонта невозможно, так как невозможно установить их соответствие техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС;

- нарушения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертиз), Минюст Москва 2018 г.;

- нарушение Технического регламента Таможенного Союза ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 г. № 877.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Истец и ответчик каким-либо образом заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявили.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля истца в ДТП от 23.03.2022 является страховым случаем по договору ОСАГО.

Истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате ДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не выдал истцу направление на ремонт, 18.04.2022 с доплатой 22.07.2022 осуществил выплату страхового возмещения в размере 122 000 рублей на основании экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 11.03.2025 №5406, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертного исследования составляет 263 500 рублей.

Названное экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию.

Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 122 000 рублей, размер убытков потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам, составляет 141 500 рублей (расчёт: 263 500 – 122 000).

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, рассчитанными как разница между суммой ущерба, определённой на основании экспертного заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 11.03.2025 № 5406, в размере 263500 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком во внесудебном порядке, в размере 122000 рублей (без учета износа с применением Единой методики), то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причинённого ущерба в натуре.

В рассматриваемом случае ввиду нарушения АО «МАКС» обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 397 ГК РФ.

Доводы АО «МАКС» об обратном со ссылками на то, что страховщик не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведённым положениям законодательства.

При таких обстоятельствах размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению составляет 141 500 рублей (расчёт: 263 500 – 122 000).

Доводы стороны ответчика относительно того, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку фактически истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судом, поскольку как следует из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков со страховой компании, которые решением финансового уполномоченного от 14.06.2024 оставлены без рассмотрения. При этом, в суд истец обратилась с иском 15.07.2024, то есть в пределах установленного законом срока. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 141500 рублей, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

Задолженность,руб. 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№) 

(№)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 24.03.2025, исходя из пределов заявленных истцом требований, в размере 54 273 рубля.

Кроме того, учитывая наличие требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу, на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Между тем поскольку ответчик не лишён права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного кредитором расчёта.

С учётом этого требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы долга включительно подлежат удовлетворению, однако при частичном погашении задолженности их дальнейшее начисление подлежит на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, поскольку добровольно АО «МАКС» не осуществило страховое возмещение в надлежащем размере, то с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2023, вступившего в законную силу, судом определен размер надлежащего страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П в размере 115200 рублей. 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57600 рублей (115200 х 50%). 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены.

При этом от экспертного учреждения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, не уплаченных сторонами на основании определения суда после назначения экспертизы. 

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д. 53 том 1).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 568 рублей по направлению обращения финансовому уполномоченному (л.д. 26 том 1), по направлению ответчику претензии (л.д. 27 т.

<

адрес>). Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат возмещению проигравшей судебный спор стороной.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 рублей. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договоры об оказании юридической помощи, заключённые с адвокатом Чулипа А.В. от 03.04.2024 №116/24, от 07.05.2024 №157/24, от 01.07.2024 № 232/24, от 13.01.2025 № 5/25 (л.д. 102, 103, 104-105, т.д. 1, л.д. 63 т.д. 2).

Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены следующие расходы: составление заявления финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, составление претензии – 5 000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 10 000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей в данном случае являются явно неразумными, поскольку не предполагали сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не требовали длительной подготовки, значительных временных затрат.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 21 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление заявления финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, составление претензии – 3 000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 5 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, то эта сумма в размере 5415,46 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к акционерному обществу «МАКС» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 141 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 24.03.2025 в размере 54 273 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 57600 рублей.

Взыскивать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 141 500 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5415,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025г.