Уголовное дело № 1-538/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 26 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Ушаковой Т.А., обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Гудкова К.О., представившего удостоверение №928 от 16.11.2023 и ордер №078602 от 11.12.2023, выданный адвокатским кабинетом «Гудков К.О.», при секретаре судебного заседания Снегиревой А.Н., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в порядке предварительных слушаний материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. А именно в том, что он, в период времени с 18 часов 30 минут 13.09.2023 года до 07 часов 09 минут 14.09.2023 года, находясь на участке местности, расположенном в 50 м от подъезда 2 

<

...> имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно мопедом марки «RACER RC50» без цели хищения (угон), действуя умышленно, с помощью ключа от автомобиля, который находился при ФИО1, завладел транспортным средством, а именно мопедом марки «RACER RC50», принадлежащим Потерпевший №1, сел на мопед, привел двигатель мопеда в действие, и, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством, начал движение на мопеде марки «RACER RC50», на котором проследовал до г. Москва, после чего оставил указанный мопед на не установленном в ходе следствия участке местности, расположенном в г. Москва, после чего с места совершения преступления скрылся.

Действия ФИО1 следствием квалифицированы ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела и преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением, указав, что она примирилась с обвиняемым, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, путем возврата похищенного имущества, а также передачи денежных средств в размере 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, претензий к обвиняемому она не имеет, гражданский иск заявлять не намерена.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, просили суд прекратить уголовное дело, поскольку преступление относятся к категории средней тяжести и причиненный вред потерпевшей возмещен в полном объеме.

Старший помощник прокурора ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны, препятствий для прекращения дела по указанному основанию в отношении ФИО8 суд не усматривает.

Согласно данным о личности ФИО8 не судим (л.д.136-137, 194-195), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д.142); на учете ГУЗ «ЛОПД» не состоит (л.д. 143); в ГУЗ «ЛОПНБ» на стационарном лечении не находился (л.д. 145); по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 197).

Суд приходит к выводу, что ФИО8 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, публично выразил искреннее раскаяние в содеянном, загладил в полном объеме причинённый вред; факт возмещения ущерба подтверждён потерпевшей и обвиняемым. 

Процессуальными издержками по делу является оплата труда адвоката ФИО6 в сумме 8630 рублей, которые подлежат взысканию с обвиняемого в порядке регресса.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, по ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО6 на предварительном следствии сумме 8630 рублей взыскать с ФИО8 в порядке регресса.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки «RACER RC50», черно-оранжевого цвета, с идентификационным номером 

<

***> – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Долгова