Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Воротникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя старшего судебного пристава Приокского районного отдела г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Н.Новгород с жалобой, в обоснование которой, указал, что ФИО2 обратилась в Приокский РОСП по Нижегородской области с жалобой о рассмотрении вопроса о дисциплинарном воздействии на сотрудника ФИО3, в связи с отсутствием работы по исполнительному производству о взыскании с К*** в пользу ФИО2, а правоотношения между сторонами по исполнительным производствам и должностными лицами Приокского отдела службы судебных приставов Управления ФССП, регулируются не положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, в соответствии с разделом VII ГПК РФ и ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», должны разрешаться судом по заявлениям сторон и иных лиц, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). ФИО2 в суд за восстановлением нарушенных прав по не даче ответа на обращение не обращалась, в связи с чем, у прокурора отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. 

Помимо этого, ФИО1 в жалобе указано, что мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области не учтен тот факт, что при вынесении прокурором Приокского района г. Н.Новгорода постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в резолютивной части постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении неверно указано отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводом жалобы также явилось указание ФИО1 на то, что жалоба ФИО2 зарегистрирована в АИС ФССП России сотрудником канцелярии Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области и получена им в день регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ответ на жалобу дан им ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тридцатый день с момента регистрации жалобы, таким образом, судом неверно определен срок регистрации и рассмотрения жалобы.

Участникам производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводов и ходатайств не поступило. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Приокского района г.Н.Новгорода ФИО4 высказала мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просила оставить его без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 N 477 утверждены Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (далее - Правила), согласно пункту 14 которых, документы, поступающие в федеральный орган исполнительной власти, проходят в службе делопроизводства первичную обработку, регистрацию, предварительное рассмотрение, передачу руководству на рассмотрение, передаются исполнителям и после исполнения помещаются в дела.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что регистрация поступивших и созданных документов осуществляется в день поступления, создания (подписания или утверждения) либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил зарегистрированные документы передаются службой делопроизводства на рассмотрение руководителю федерального органа исполнительной власти или по решению руководителя федерального органа исполнительной власти иным должностным лицам федерального органа исполнительной власти.

Документы или их копии с указаниями по исполнению (резолюциями) передаются службой делопроизводства исполнителям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Приокский районный отдел судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области (далее - Приокский РОСП) поступило обращение ФИО2, адресованное на имя начальника - старшего судебного пристава ФИО5, и, в этот же день старшим судебным приставом ФИО5, посредством проставления резолюции, указанное обращение передано на рассмотрение заместителю старшего судебного пристава отдела ФИО1, таким образом, руководителем был определен исполнитель по обращению ФИО2, соответственно обращение было принято к рассмотрению и разрешению ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращение ФИО2 значится в контрольной и учетно-регистрационной карточках, как «Обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ». Помимо этого, в контрольной карточке указано, что ФИО1 дан следующий ответ: «Служебное письмо с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответ, данный заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава - ФИО1, поименован, как «Ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ». Таким образом, вопреки доводам жалобы о том, что обращение ФИО2 рассматривалось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Ответ на данное обращение ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ №, согласно списку № внутренних почтовых отправлений, направлен в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения обращения не продлевался.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ ФИО2 ФИО1 дан за пределами срока рассмотрения обращения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Применительно к диспозиции статьи 5.59 КоАП РФ мировой судья установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах - постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), письменном объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), учетно-регистрационной карточкой документа - обращения ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты> копией обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), копией ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), приказом руководителя УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении ФИО1 на должность федеральной гражданской службы заместителя начальника Приокского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода - заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (л.д.

<

данные изъяты>), должностным регламентом заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

Довод жалобы об отсутствии у прокурора оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, является несостоятельным, кроме того, они направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области не учтен тот факт, что в резолютивной части постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, неверно указано отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признается несостоятельным, так как мировым судьей дана оценка указанному постановлению прокурора.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Оснований не доверять представленным доказательствам, которыми доводы жалобы ФИО1 опровергаются, не имеется. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.30.13, ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Воротникова