66RS0003-01-2025-006652-12

Дело № 2-981/2026

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.02.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.02.2026

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГАУК СО "ИКЦ" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ГАУК СО "ИКЦ" с требованием о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 по производству 2-785/2025 требования ФИО2 о признании незаконным отказа в предоставлении документов, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Судом постановлено признать незаконным отказ ГАУК СО "ИКЦ" в предоставлении документов, связанных с работой ФИО2 в части предоставления выписки из штатного расписания с указанием размера должностного оклада генерального директора, взыскать с ГАУК СО "ИКЦ" в пользу ФИО2 заработную плату в размере 706 971 рубль 07 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 348 252 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.05.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 с учетом определения суда от 26.02.2025 об исправлении арифметической ошибки отменено в части признания незаконным отказа ГАУК СО "ИКЦ" в предоставлении документов, связанных с работой ФИО2 в части предоставления выписки из штатного расписания с указанием размера должностного оклада генерального директора.

По делу в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных требований ФИО2 к ГАУК СО "ИКЦ".

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 с учетом определения суда от 26.02.2025 об исправлении арифметической ошибки изменено в части определения размера задолженности по оплате труда и компенсации за нарушение срока, подлежащих взысканию с ГАУК СО "ИКЦ" в пользу ФИО2 и в части размера государственной пошлины.

Указано на взыскание с ГАУК СО "ИКЦ" в пользу ФИО2 заработной платы в размере 743 852 рубля 49 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 218 323 рубля 66 копеек, с удержанием с указанных сумм НДФЛ при осуществлении выплаты, взыскать с ГАУК СО "ИКЦ" в доход бюджета государственной пошлины 27 244 рубля.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

30.06.2025 трудовые отношения прекращены на основании приказа от 30.05.2025 № 55-Л, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата).

Решениями судов установлено, что должностной оклад истца составляет 104259,40 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел корректировку расчета истца в части не начисленной и невыплаченной зарплаты за период октябрь 2024 по 31.12.2024.

Вместе с тем, расчет истца произведен до 31.12.2025, что также отражено в Апелляционном определением Свердловского областного суда от 22.05.2025.

Начиная с 01.01.2025 и после вынесения апелляционного определением Свердловского областного суда от 22.05.2025, ответчик продолжал начислять заработную плату в меньшем размере.

Как следует из записки-расчета от 30.05.2025 № 55-Л у работника к моменту увольнения 26,255 календарных дней оплачиваемого отпуска, согласно расчетному листку за июнь 2025 года при увольнении были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при сокращении, который ответчик рассчитал без учета установлено судебным актом должностного оклада.

В связи с чем, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 218766,73 рублей, недоначисленное выходное пособие при сокращении штатов за июль 2025 года в размере 6385,31 рублей, недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28805,31 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 206143,99 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями и доводами иска не согласился в части,представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 79-83). В судбеном заседании указал, что в части невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 218 766,73 рублей, недоначисленного выходного пособия при сокращении штатов за июль 2025 года в размере 6 385,31 рублей, недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28805,31 рублей возражений не имеет, расчет проверен, в этой части обсуждали мировое соглашение, однако, не пришли к общим договоренностям. Однако, в части взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил отказать, указав, что ФИО2 имел право на получение заработной платы исходя из оклада 104259,40, а его снижение возможно с согласия работника или в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, лишь с 22.05.2025 возникла реальная задолженность разницы между установлено судом и фактическим выплаченными денежными средствами. Как указала Судебная коллегия условия трудового договора, заключенного с истцом с учетом дополнительных соглашений к нему, никогда не содержали пунктов, указывающих на то, что размер оклада истца как директора филиала определяется в какой-либо зависимости от размера оклада генерального директора учреждения. Вопреки утверждениям истца, изменение условий коллективного договора не является основанием для проведения процедуры в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, которая применяется в случае, когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены и их изменение производится по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В данном случае условия об определении размера оклада директора филиала были утверждены новым коллективным договором, то есть правовым актом, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемым работниками и работодателем в лице их представителей. То есть истец как работник и член трудового коллектива сам являлся в определенной степени участником разработки и согласования новых условий установления оклада директора филиала. Положения коллективного договора 2024- 2027 незаконными в данной части не признаны.Весь спорный период истец получал заработную плату вовремя и в размере согласовано трудового и коллективного договора, а так как Судебная коллегия только 22.05.2025определила, что оклад истца при определении его размера с момента возникновения трудовых отношений, с 10.04.2024 не мог составлять сумму 66 000 рублей, поскольку на 09.04.2024 размер его оклада с учетом положений коллективного договора 2021-2024 должен был составить минимум 104259,40 рублей, то применить порядок, предусмотренный ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не имел возможность в виду распространения судом нового размера оклада на прошлые отношения. Таким образом, Судебная коллегия признала наличие ошибки в размере зарплаты, при отсутствии вины ответчика, которая привела к уменьшению суммы выплат, однако сама по себе ошибка не равна задержке выплат, поэтому ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данной ситуации, так как отсутствуют признакинепосредственной задержки выплаты заработной платы. Вместо этого необходимо рассматривать вопрос о доначислении заработной платы за период с момента установления судом размера оклада до увольнения работника.В связи с чем, данное обстоятельство нельзя считать прямым нарушением статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как выплата осуществлялась, поэтому истец вправе требовать только доначислении разницы в заработной плате за период с 01.01.2025 по30.06.2025 (дата увольнения), но не компенсации за задержку выплат, так как задержка зарплатных выплат как таковая отсутствовала. Кроме того, ответчик является государственным учреждением с жестким бюджетным финансированием и не имел возможности осуществлять истцу какие-либо начисления и/или выплаты за пределами утвержденного штанного расписания прошлой датой. Указанное прямо свидетельствует об отсутствии у ответчика нарушения срока выплаты заработной платы, так как она была выплачена, хотя не в полном объеме. Просит суд принять во внимание позицию Судебной коллегии по вышеуказанному апелляционного определения Свердловского областного суда от 22.05.2025 № 33-6828/2025, что истец занимал руководящую должность, являлся руководителем филиала, директором, размер фактического заработка ему был известен достоверно (оплата труда истцу производилась ежемесячно). Истец обладает профессиональной юридической помощью (имел и имеет представителя), однако несмотря на указанное длительное время не заявлял о неправильном расчете, а сознательно предпочел «выждать» максимально возможный срок после увольнения, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и обратился в суд лишь в декабре 2025 г. с целью увеличения суммы исковых требований.Указанное свидетельствует о явном злоупотреблении истцом правом, направленном на обогащение за счет работодателя. Подобное поведение противоречит принципу добросовестности и справедливости, заложенным в российском законодательстве. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.Ответчик полагает, что отсутствует его вина в неначисленияи не выплате в полном объеме заработной платы, а истец не указывает на наличие тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика, никак не обосновывает в исковом заявлении, заявленный размер.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 по производству2-785/2025 требования ФИО2 о признании незаконным отказа в предоставлении документов, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Судом постановлено признать незаконным отказ ГАУК СО "ИКЦ" в предоставлении документов, связанных с работой ФИО2 в части предоставления выписки из штатного расписания с указанием размера должностного оклада генерального директора, взыскать с ГАУК СО "ИКЦ" в пользу ФИО2 заработную плату в размере 706 971 рубль 07 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 348 252 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.05.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 с учетом определения суда от 26.02.2025 об исправлении арифметической ошибки отменено в части признания незаконным отказа ГАУК СО "ИКЦ" в предоставлении документов, связанных с работой ФИО2 в части предоставления выписки из штатного расписания с указанием размера должностного оклада генерального директора.

По делу в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных требований ФИО2 к ГАУК СО "ИКЦ".

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 с учетом определения суда от 26.02.2025 об исправлении арифметической ошибки изменено в части определения размера задолженности по оплате труда и компенсации за нарушение срока, подлежащих взысканию с ГАУК СО "ИКЦ" в пользу ФИО2 и в части размера государственной пошлины.

Указано на взыскание с ГАУК СО "ИКЦ" в пользу ФИО2 заработной платы в размере 743 852 рубля 49 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 218 323 рубля 66 копеек, с удержанием с указанных сумм НДФЛ при осуществлении выплаты, взыскать с ГАУК СО "ИКЦ" в доход бюджета государственной пошлины 27 244 рубля.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной жалобы пришел к выводу, что позиция истца вернав том, что его оклад с учетом установленных нарушений при определении его размера с момента возникновения трудовых отношений, с 10.04.2024 не мог составлять сумму 66 000 рублей, как фактически указал суд первой инстанции, поскольку на 09.04.2024 размер его оклада с учетом положений коллективного договора 2021-2024 должен был составить минимум 104259,40 рублей. Снижение размера оклада, с учетом того, что размер оклада работника является условием его трудового договора, как раз должно было производиться только с его согласия или в порядке ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, чего в спорных правоотношениях не имело место.

В связи с указанным Судебная коллегия Свердловского областного судапришла к выводу, что с 10.04.2024 даже при принятии нового коллективного договора ФИО2 имел право на получение заработной платы, исходя из оклада 104259,40 рублей.

Таким образом, апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.05.2025 установлен должностной оклад и право истца на получение заработной платы исходя из оклада 104259,40 рублей с 10.04.2024, в связи с чем довод ответчика о том, что данный оклад не может быть применен ранее вынесенного апелляционного определения сделан на неверном толковании.

В связи с чем, у истца возникло право на получение заработной платы за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 218 766,73 рублей, недоначисленное выходное пособие при сокращении штатов за июль 2025 года в размере 6 385,31 рублей, недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28805,31 рублей. Ответчик данные расчеты не оспаривал в судебном заседании, фактически признав правильность расчетов истца.

Расчет истца никаким образом не опровергнут, является математически верным. Иного расчета в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Оснований для перерасчета, не имеется.

Таким образом, с ответчика надлежит взысканию невыплаченная заработная плату в размере 218 766,73 рублей,недоначисленное выходное пособие при сокращении штатов за июль 2025 года в размере 6 385,31 рублей, недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28805,31 рублей. Все указанные выплаты должны быть выплачены истцу за вычетом НДФЛ.

Оценивая требования иска в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 29 января 2024 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, которым статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренное частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение вышеназванного Постановления принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 30 января 2024 года), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации", так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Таким образом, как верно указано представителем истца, при исчислении компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, вина работодателя при установленном факте недоначисления заработной платы, а также всех сопутствующих выплат, правового значения не имеет. Ответчик не отрицал, что выплаты производились за истребуемый период не в полном объеме, в связи с чем, компенсация подлежит начислению на разницу невыплаченной в полном объеме сумм.

Поскольку судом установлено нарушение в части начисления и выплаты заработной платы, правомерным является начисление денежной компенсации на сумму задолженности.

Истцом составлен подробный расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 61), который судом проверен и признан правильно по задолженности. Расчет компенсации истцом осуществлен на фактически невыплаченный заработок и сопутствующих выплат за вычетом НДФЛ по каждой позиции. Контррасчет суду не представлен.

Всего размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 20149,99 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за вычетом НДФЛ к выплате.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме, а значит существенные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, установлены. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности получать заработную плату в размере, соответствующем локальным нормативным актам работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что заявляя компенсацию в размере 50 000 рублей (нарушение по выплате заработной платы) истец не указывает на наличие тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика, никак не обосновывает ни в исковом заявлении, ни в пояснениях в судебном заседании заявленный размер.

Таким образом, размер компенсации, определяемой судом как соразмерной нарушению трудовых прав истца, составляет 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом, разрешая в судебном заседании вопрос об отложении судебного заседания в виду неготовности текста мирового соглашения, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» если стороны выразили желание закончить дело мировым соглашением, то в случае необходимости им может быть предоставлена возможность сформулировать условия мирового соглашения, для чего судом объявляется перерыв в судебном заседании или, в зависимости от обстоятельств дела, судебное разбирательство откладывается.Судом 26.01.2026 объявлен перерыв до 02.02.2026 для формулирования условий мирового соглашения по ходатайству ответчика. 02.02.2026 сторонами мировое соглашение не представлено, намерения сторонтаким образом не подтвердились, доказательств обращения к медиатору или посреднику не представлены. Вместе с тем, стороны не лишены права заключить мировое соглашение, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи искового заявления, в сумме 17 002,53 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУК СО "ИКЦ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

***>) невыплаченную заработную плату в размере 218766,73 рублей за вычетом НДФЛ, недоначисленное выходное пособие при сокращении штатов в размере 6385,31 рублей за вычетом НДФЛ, недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28805,31 рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 206143,99 рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ГАУК СО "ИКЦ"(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17002,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е. В. Самойлова