РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 23 августа 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ПИВ, 

при секретаре Манаховой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту – Общество) о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

Требования мотивировала тем, что 24.01.2016г. ПИВ приобрела у ответчика в салоне продаж в г. Югорске сотовый телефон «SONY Xperia M5 Dual gold» по цене 29990,00 рублей, клип-кейс стоимостью 890 рублей, защитное стекло стоимостью 990 рублей, страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование» стоимостью 2999 рублей. 24.01.2016 года был оформлен договор потребительского кредита № 2228240003 с ООО «ХКБ Банк», согласно которому сумма кредита составила 34869,00 рублей. Пользователем телефона является ФИО1 В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в августе 2016г. выявился дефект: перестал работать разговорный динамик при вызове. Требование о возврате денег, уплаченных за товар, не было выполнено, телефон был сдан в сервисный центр. После проведения ремонта 30.08.2016г. в сервисном центре было дано заключение: в результате диагностики выявлено механическое повреждение в средней части дисплейного модуля (вмятины и сколы в углах); заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызванного нарушением эксплуатации устройства; устройство не подлежит гарантийному обслуживанию. Однако, при составлении заявления о направлении телефона в сервисный центр от 20.08.2016г. в графе по описанию внешнего вида и состояния товара указано на наличие лишь потертостей и царапин, сведений о наличии сколов и вмятин не имеется. Сколы и вмятины появились на телефоне в период нахождения телефона у ответчика. 08.09.2016г. продавец переоформил телефон для выполнения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию (страховому полису), указав основание – окончание срока гарантийного обслуживания, хотя фактически гарантийный срок оканчивался 24.01.2017г. 16.11.2016г. она получла письмо от ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что косметические повреждения застрахованного имущества не влияют на его работоспособность, а имеет место внутренняя поломка в результате дефектов производителя. 27.11.2016г. продавцом ей было предложено забрать телефон, при этом требования по устранению недостатка не были выполнены. При осмотре телефона в присутствии продавца были выявлены механические повреждения задней крышки. В период времени с 20.08.2016г. по 17.12.2016г. телефон находился у ответчика. 29.12.2016г. Обществу была передана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении уплаченной суммы за телефон. Однако 29.12.2016г. поступил отказ в удовлетворении требований, в связи с тем, что товар приобретен в кредит, и она не является стороной кредитного договора. В связи с этим она была вынуждена забрать телефон у продавца, указав дополнительные повреждения в телефоне. 15.01.2017г. она обратилась в ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» для проведения экспертизы телефона. Согласно заключению специалиста № 865-17 от 23.01.2017г. телефон «SONY Xperia M5 Dual gold» находится в технически неисправном состоянии - не работает микрофон, что является производственным дефектом. Ссылаясь на ст.ст. 4, 18,20, 22, 23, 15, п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «SONY Xperia M5 Dual gold» от 24.01.20146г., заключенный между ПИВ и ответчиком, взыскать с Общества стоимость телефона в размере 29990 рублей, неустойку в сумме 55181,60 рубль за 184 дня просрочки из расчета 1% в день за период с 08.01.2017г. по 10.07.2017г., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, затраты на услуги по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 24.01.2016 года ее подруга ПИВ ей подарила сотовый телефон, приобретенный в кредит в салоне продаж АО «Связной Логистика», который она использовала в личных целях. Просила взыскать неустойку за период 08.01.2017г. по 22.08.2017г. в размере 68077,30 рублей. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо ПИВ в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что 24.01.2016г. в АО «Связной Логистика» приобрела в кредит сотовый телефон, который в этот же день подарила своей подруге ФИО1 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, третьего лица ПИВ, свидетеля БЕЕ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. 

Часть 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Таким образом, обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит не на истце (покупателе), а на ответчике (продавце).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2016г. в салоне продаж АО «Связной Логистика» ПИВ приобрела сотовый телефон «SONY Xperia M5 Dual» по цене 29990,00 рублей, клип-кейс стоимостью 890,00 рублей, защитное стекло стоимостью 990,00 рублей. 

Товар был приобретен в кредит по договору № 2228240003 от 24.01.2016г. с ООО «ХКФ Банк», сумма кредита 34869,00 рублей. 

Кроме того была приобретена дополнительная услуга по страхованию товара стоимостью 2999,00 рублей, страховой полис оформлен в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с гарантийным талоном от 24.01.2016г. срок гарантии на указанный смартфон составляет 1 год со дня покупки. 

Указанный телефон «SONI Xperia M5 Dual» с приобретенными к нему аксессуарами ПИВ подарила ФИО1 24.01.2016г.

Дарение в устной форме является реальным договором, то есть договором, сопровождаемым передачей дара. Он считается заключенным с момента передачи вещи. Передача вещи в руки одаряемому происходит после того, как даритель озвучит свое намерение совершить данную сделку, а вторая сторона выскажет свое согласие на ее принятие (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Из пояснений истца, третьего лица, свидетеля БЕЕ, содержания искового заявления, следует, что ПИВ добровольно, по собственной инициативе оплатила стоимость приобретаемого ею сотового телефона и аксессуаров к нему в салоне продаж АО «Связной Логистика». После чего ПИВ подарила сотовый телефон ФИО1, что не противоречит положениям абз. 2 п. 1 ст. 574 ГК РФ. 

Кроме того, из преамбулы Законы «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работ, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу названного закона обратиться в суд с иском вправе гражданин не только приобретающий товар, но и использующий его для личных нужд. 

В связи с чем, ФИО1 как лицо, использующее сотовый телефон по назначению, правомочна обратиться в суд за защитой своих интересов с указанным иском.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, входят в перечень технически сложных товаров. 

Следовательно, приобретенный ФИО1 сотовый телефон также относится к технически сложному товару.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков сотового телефона. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из представленного суду заявления покупателя на проведения ремонта следует, что ФИО1 передала ответчику смартфон для проведения диагностики и ремонта 20.08.2016г., дефект со слов владельца – не работает динамик. Смартфон был получен ФИО1 08.09.2016г.

Согласно техническому заключению № 13294 от 31.08.2016г. выявлена неисправность в виде неработающего разговорного динамика, в гарантийном ремонте отказано в связи с механическими повреждениями товара.

Из заявления ФИО1 от 08.09.2016г. на имя генерального директора Общества следует, что спорный смартфон направлен на ремонт по дополнительному сервисному обслуживанию, с указанием тех же неисправностей – не работает динамик. Факт принятия смартфона сотрудником Общества 08.09.2016г. подтверждается соответствующей отметкой в заявлении и печатью Общества. 

Из заключения №16156313 от 22.11.2016г. по результатам диагностики товара следует, что проведение ремонта спорного смартфона не представляется возможным, поскольку истек срока гарантийного обслуживания. 

Из отметки в заявлении на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию следует, что смартфон был получен истцом 27.11.2016г. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически срок ремонта смартфона превысил 45 дней - происходил с 20.08.2016г. по 27.11.2016г. При этом гарантийный ремонт телефона в уполномоченном сервисном центре при наличии производственного дефекта выполнен не был. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

29.12.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленные недостатки – отказ в работе динамика телефона при вызове, и просила возвратить уплаченную за товар сумму. Указанное обстоятельство подтверждается как отметкой представителя ответчика на претензии, так и ответом на претензию. 

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, ФИО1 15.01.2017г. обратилась в ООО «Межрегиональный Центр «Спектрэкспертиза» для проведения товароведческого экспертного исследования товара. 

Заключением специалиста по результатам экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр «Спектрэкспертиза» 23.01.2017г. № 865-17 установлено, что представленный на исследование ФИО1 сотовый телефон «SONI Xperia M5 Dual gold» (Е5633) IMEI IMEI 54191071418981 на момент проведения исследования находится в технически неисправном состоянии и имеет заявленный недостаток: не работает микрофон. Причиной данного недостатка является скрытый производственный дефект микрофона. 

Указанное заключение специалиста подтверждает, что истцу был продан сотовый телефон с недостатками, в связи с чем, ФИО1 правомерно, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 18 «Закона о защите прав потребителей», потребовала у ответчика возврата уплаченной за телефон суммы. 

Возражений на исковые требования истца от ответчика не поступило. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не предоставлено. В то же время бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце - АО «Связной Логистика», поскольку недостатки в телефоне были обнаружены покупателем (истцом) в период гарантийного срока (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе потребовать возврата уплаченной за смартфон суммы, поскольку ответчиком нарушены установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара.

Поэтому требование истца о возврате уплаченной за сотовый телефон суммы в размере 29990,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона удовлетворению не подлежит, поскольку она не является стороной указанного договора. Кроме этого, ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст. 23 названного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Как следует из материалов дела, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ФИО1 обратилась к ответчику 29 декабря 2016 года. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования истца истек 08 января 2017г., и с 09 января 2017г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара. 

Истец просит взыскать неустойку за 227 дней просрочки, начиная с 08 января 2017г по день обращения в суд 22.08.2017г. 

В то же время, истец имеет на право на взыскание с ответчика неустойки за период с 09 января 2017г. по 22 августа 2017г. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 67777,40 рублей из расчета: 29990 рублей х 1% х 226 дней. 

Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 29990 рублей. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 000 рублей, поскольку установлено, что ответчик уклонился от добровольного выполнения предъявленных к нему требований, вследствие чего истец не имел возможности пользоваться купленным телефоном, что свидетельствует о причинении ему определенного рода нравственных страданий. Указанный размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам делам и положениям п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

По делу установлено, что истец для обращения в суд с иском заключил договор об оказании экспертных услуг с ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза», расходы по оплате экспертных услуг составили 4 500 рублей подтверждаются актом № 0000865 от 15.01.2017г., договором от 15.01.2017г. № 865-1 на оказание экспертных услуг, квитанцией по оплате счета № 217 от 15.01.2017г., чеком от 19.01.2017г.

Указанные расходы признаются судом убытками, понесенным истцом для обращения в суд с указанным иском, и в соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на консультационные услуги в размере 1 500 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению. Несение данных расходов подтверждается договором о предоставлении юридических услуг № 48 от 27.12.2016г., актом об оказании услуг № 00001489 от 27.12.206г., чеком от 27.12.2016г. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Поэтому ФИО1 обязана возвратить ответчику смартфон «SONY Xperia M5 Dual». 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца (потребителя), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 490 рублей, исходя из следующего расчета ((29990 руб. + 29990 руб. + 3000 руб.) : 2)).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2299,40 рублей, из которой: 1999, 40 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 29 990 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в сумме 29 990 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 31 490 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто) рублей, понесенные расходы за оказание юридических услуг в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за заключение специалиста по результатам экспертного исследования в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования город Югорск государственную пошлину в размере 2 299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей 40 копеек. 

Обязать ФИО1 вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон «SONY Xperia M5 Dual». 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2017 года. 

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова