Копия УИД: 78RS0014-01-2020-011348-93

Дело №2-636/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года РТ, 

<

...> 

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда на ремонт квартиры № с ООО СК «Азимут Сочи» (ИН 2317084490, 354340, 

<

...>). Для дополнительной гарантии и в связи с тем, что фактически работы выполнялись физическим лицом ФИО2 (генеральным директором ООО СК «Азимут Сочи»), а денежные средства за работы и материалы авансом переводились по реквизитам карты, указанным в договоре физическому лицу ФИО3 (учредителю ООО СК «Азимут Сочи»), был подписан договор поручительства за ООО СК «Азимут Сочи». 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю было принято решение об исключении недействующего юридического лица ООО СК «Азимут Сочи» из ЕГРЮЛ. Дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, установленная договором подряда: 450 000 рублей. Истец перевел на карту ФИО3 аванс в размере 225 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, увеличивающее стоимость договора на 52 500 рублей. Срок выполнения работ данным соглашением не увеличен.

Истец не согласился с необходимостью оплаты работы, указанной в дополнительном соглашении как «Стяжка по полу дополнительная 9 см». Считает, что ответчик обязан был рассчитать смету надлежащим образом, находясь физически на объекте до подписания договора и выставления истцу сметы, а также обладая специальными познаниями в области подрядных работ, в отличие от слабой стороны – потребителя. Более того, при заключении договора обсуждался ремонт «под ключ» с материалами, предоставляемыми подрядчиком. Только перед самым завершением работ истец узнал от ответчика, что ответчик не собирается отделывать стены в ванной, хотя изначально ответчик должен был внести в смету все необходимые работы и материалы, так как выполнял «полный ремонт» квартиры. Истцу, во избежание нарушения сроков сдачи квартиры по договору (т.к. необходим был переезд) пришлось самостоятельно оплачивать покупку керамической плитки, которую он изначально предполагал включенной в смету как материал отделки сан.узла. Обои и иные материалы также не включены были в смету отдельно, однако п.7.1 договора подряда и 2 абзаца коммерческого предложения. С учетом вышеперечисленного, были заявлены требования о пересчете сметы и снижении ее, которые ответчиком удовлетворены не были. Истец оплатил 425000 рублей. Доплачивать оставшуюся сумму истец отказался. В акте указал недостатки. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки-передачи работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил срок выполнения подрядных работ. Более того, в день приемки, установленной ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, работы не завершены в полном объеме: не установлены радиаторы, бойлер, на обвязан газовый котел, не достелен ламинат. Часть работ ненадлежащего качества: стыки досок ламината задраны наверх, многочисленные сколы поверхности до 2х1,5 см, обои отклеиваются, во многих местах стыки с дырами до 1-2 см, испачканы и частично подраны, углы отходят, требуется установка уголков, на кафеле следы клея и цемента, на дверях не оттирающиеся следы монтажной пены, многочисленные повреждения дверных плотен, наличников и коробов, наличники не примыкают к стене (зазор 0,5 см), не подпилены по размеру, цвет ламината в комнатах отличен, хотя согласовывался единый, беловатого оттенка. Остальные недостатки перечислены в акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. Неустойка ответчиком по настоящее время не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Азимут Сочи» исключено из ЕГРЮЛ. 

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку выполнения работ в размере 450 000 рублей, признать дополнительное соглашение к договору подряда недействительным, ущемляющим права потребителя, признать недоплаченную сумму в размере 77 500 рублей уменьшением цены договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 выразил несогласие с исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку договор оказания услуг был заключен с ООО СК «Азимут Сочи», которое в настоящее время прекратило свою деятельность. Договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ им не был подписан, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Котел и бойлер в квартире не были установлены, поскольку заказчик не приобрел и предоставил их для установки. Вместе с тем, кондиционеры приобретались лично им, поскольку необходимо было установить. Претензия была направлена, однако истец не исполнил. Услуги были оказаны истцу в надлежащем качестве, при этом истец не оплатил сумму примерно в размере 90 000 рублей, в том числе за приобретение кондиционеров.

Ответчик ФИО4 просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.186-189). При этом пояснила, что истец сам затягивал работы, не предоставлял технику для своевременной установки, долго не выходил на связь по телефону, перекладывая обязанность по приобретению техники на исполнителя. 

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Азимут Сочи» и ФИО1 заключен договор подряда на ремонт квартиры №, в соответствии с которым ООО СК «Азимут Сочи» обязалось выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить все работы собственными силами из материалов заказчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору является договорной на основании коммерческого предложения по адресу: 

<

адрес>, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 450 000 рублей.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, цена выполняемых работ составляет 450 000 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда с заказчиком. Оплата работ производится заказчиком исполнителю в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 50% от суммы договора и составляет 225 000 рублей производится в течение 3 банковских дней с даты заключения сторонами настоящего договора; второй авансовый платеж в размере 30% от суммы договора и составляет 135 000 рублей производится в течение 5 банковских дней с даты получения информации от исполнителя.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 20% от суммы договора составляет 90 000 рублей и производится на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (т.1 л.д.13-18). 

Согласно коммерческому предложению по расчету ремонтно-отделочных работ по адресу: 

<

адрес>В, цена проведения ремонтно-отделочных работ составляет 450 000 рублей. Расчет произведен согласно типовой планировки. Срок выполнения работ - 45 рабочих дней. При подписании договора заказчик вносит авансовый платеж на приобретение строительных (черновых) материалов в размере 50% от общей сумы договора. По завершению черновых ремонтных работ оплачивает 30% от общей суммы договора. По завершению всех ремонтно-отделочных работ подписывается Акт приемки работ и заказчик выплачивает платёж в размере 20% от общей суммы договора (т.1 л.д.10-12). 

ФИО1 на расчетный счет ФИО3 произведены следующие оплаты по договору: ДД.ММ.ГГГГ перечислено 225 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.20-21). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Азимут Сочи» и ФИО1 подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по текущему ремонту помещений, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что перечень и стоимость выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяются классификацией ремонтных работ на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 52 500 рублей. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента подписания данного соглашения (т.1 л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Азимут Сочи» в лице ФИО3 и представителем заказчика работ в лице ФИО5 был составлен и подписан акт сдачи-приемки работ по договору подряда на ремонт квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны замечания исполнителя в виде: покупка кондиционеров в количестве 2 штук стоимостью 22 000 рублей, на углы нужно наклеить декоративный уголок, по дополнительному соглашению доплаты в размере 52 000 рублей нет, по договору остаток составляет – 25 000 рублей; Ламинат в одной квартире доложить одну полоску, наклеить плинтуса сегодня до 15.00; по потолку на углы декоративный уголок; нет люстр (2 шт.), нет котла, нет бойлера. В одной квартире в углу демонтаж потолка, так как ведут газ и будут идти сварочные работы в связи с ведением сварочных работ. Радиаторов нет – клиент их не купил, по договору идет установка 2 штук, а не покупка. Не установлены зеркала и лампы (подсветка) (т.1 л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Азимут Сочи» в лице ФИО3 и представителем заказчика работ в лице ФИО5 также подписан акт сдачи-приема выполненных работ к договору т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик ФИО1 принял оказанные исполнителем ООО СК «Азимут Сочи» услуги и обязуется оплатить остаток суммы по данному договору в течение 5-ти дней после подписания (т.1 л.д.190-191).

Представитель заказчика, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписав акта, мнения по поводу результатов работы вообще не выразила, наличие отступлений от договора не установила и не зафиксировала, тем самым фактически приняла результаты работ.

Как следует из положений пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательств предъявления ответчику требований об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок истцом в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 указанного закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с доплатой денежных средств в размере 52 500 рублей, установленному Дополнительным соглашением, заявил требование о выплате неустойки в размере 502 500 рублей, считать недоплаченную сумму в размере 77 500 рублей уменьшением цены за невыполнение работ, а также о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.27-29,30).

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО СК «Азимут Сочи», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.71-73).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ также Договора поручительства в подтверждение выполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители обязались перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, истцом был представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым поручители обязались перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взыскание задолженности по договору подряда на ремонт квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 4 договора, срок действия настоящего договора 5 лет с даты его заключения. Поручительство прекращается прекращением всех обязательств должника по договору подряда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.19). 

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались обстоятельства выполнения ремонтных работ по вышеуказанному адресу, срок их окончания, а также стоимость услуг работы. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ в рамках договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, не заявлено. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства указал, что указанный Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывалось.

В связи с данными обстоятельствами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (л.д. т.1 л.д.213-214).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, изображения подписей от имени ФИО2 в копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение Договора подряда на ремонт квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поручителями ФИО2, ФИО3 и кредитором ФИО1, подшитую в том гражданского дела № Московского районного суда г.Казани (лист тома гражданского дела №), внесены путем компьютерного монтажа, в качестве оригинала подписи ФИО2 было использовано изображение подписи ФИО2 в копии коммерческого предложения ООО СК «Азимут Сочи» по расчету ремонтно-отделочных работ по ЖК «на Урожайной», 

<

адрес> (листы тома гражданского дела №). 

Заключение эксперта А.

<

данные изъяты> полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

До начала производства исследования эксперта 

<

данные изъяты> была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Оснований подвергать сомнению суждения эксперта 

<

данные изъяты>, имеющей соответствующую специальность и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Вместе с тем, наличие у ООО «СК Азимут Сочи», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может являться бесспорными доказательством вины ответчиков (как руководителя общества), за ненадлежащее неисполнении обязательств, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем просрочку выполнения работ. Законных оснований для признания Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Азимут Сочи» и ФИО1, не усматривается. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиками представлены доказательства исполнения условий договора заключенного между ООО СК «Азимут Сочи» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает закупку исполнителем лишь строительных (черновых) материалов. При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы ответчиков о непредоставлении истцом всех необходимых материалов и оборудования для осуществления ремонта не опровергнуты, соответствующие доказательства суду не представлены. Следовательно, на ответчика недопустимо переносить бремя ответственности за строительно-ремонтные работы, не выполненные по вине истца, не предоставившего ответчику все необходимые для этого материалы (техники).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется и взыскание неустойки по договору подряда в пользу истца, а также требование истца о признании Дополнительного соглашения недействительным, нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судом установлено, что договор поручительства между сторонами не заключен, у ответчиков отсутствуют какие-либо обязательства, вытекающие из незаключенного договора.

По заявленным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки и уменьшение цены по договору.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых основных требований, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда и штрафа, как вытекающее из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.