дело № 12-120/2020

мировой судья Календарева Т.А.

дело №3-55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 18 мая 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Клименко Н.В., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности, законного представителя ФИО6 - ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1 полагает, что вынесенное мировым судьёй постановление является незаконным и необоснованным, приводя доводы о нарушении норм процессуального права, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении содержит подчистки, исправления; указанное определение датировано позднее, чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Схема составлена в его отсутствие, при этом сама схема противоречит видеозаписи. Из представленной медицинской справки нельзя сделать однозначный вывод об обстоятельствах получения телесных повреждений ребенком, при этом очевидец происшествия (бабушка ребенка) не опрашивалась.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о допуске в качестве его защитника Клименко Н.В., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности. О причинах неявки ФИО1 суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес судьи районного суда не направил.

Защитник Клименко Н.В., в силу делегированных полномочий доводы жалобы подержала, представила ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду истечения сроков давности, отсутствие состава и события административного правонарушения, а также переквалификации действий её доверителя ФИО1 с части 2 ст.12.27 КоАП РФ на часть 1 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа.

Законный представитель ФИО6 - ФИО2, просила судью районного суда обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене и прекращению, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут у 

<

адрес>-б по 

<

адрес> в г.Челябинске, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО6 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из пояснений ФИО1, при движении задним ходом на автомобиле «

<

данные изъяты>», он увидел в зеркало заднего вида пожилую женщину за багажником, после чего сразу остановился и проехал вперед, вышел из салона автомобиля и увидел санки, на которых сидел ребенок. При этом ребенок не плакал и сидел спокойно. Бабушка ребенка пояснила, что им не нужна медицинская помощь, так как повреждений нет, после чего он сел в автомобиль и уехал.

Согласно видеозаписи, автомобиль «

<

данные изъяты>», двигаясь задним ходом, задевает веревку санок.

Из объяснений ФИО2 следует, что о дорожно-транспортном происшествии она узнала со слов своей матери, которая забирала ребенка из детского сада.

При этом судья районного суда отмечает, что объяснения, данные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований, установленных ст.51 Конституцией РФ и ст.17.9 КоАП РФ, не содержат сведений о причинении её ребенку телесных повреждений.

Как следует из справки об обращении ГБУЗ «ОКБ №», у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены ушиб, кровоподтек мягких тканей право коленного сустава. Ушиб, осаднение левого бедра. Сведений об обстоятельствах получения повреждений справка не содержит.

Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка. ФИО2 указала обстоятельства совершенного ДТП, известные ей со слов ФИО8 – её матери (бабушки ФИО6), которые фактически не были оспорены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для его оговора представитель потерпевшего не имеет. 

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, его доводам, и сделал обоснованный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, мировым судьёй обосновано установлено в действиях ФИО1 нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения в соответствии, с которым он был обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а обстоятельства, при которых оно произошло, подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП.

В этой связи, судья районного суда отвергает доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Клименко Н.В., изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, а также переквалификации действий ФИО1 с части 2 ст.12.27 КоАП РФ на часть 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценивая доводы защитника о необходимости отмены обжалуемого постановлении и прекращения производства по делу, ввиду истечения сроков давности, привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда отмечает, что таковой довод основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ процессуального срока.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст.12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения), отсутствуют какие-либо сведения о причинении ущерба автомобилю, иному имуществу, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк