Судья Орлова Э.А. 

Дело № 22К-4020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении обвиняемого К. по апелляционной жалобе адвоката Трофименко В.А. в его защиту на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2025 года, которым 

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 сентября 2025 года,

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К., адвоката Трофименко В.А., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Путина А.А. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд 

установил:

18 июля 2025 года в ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 

29 июля 2025 года К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 29 июля 2025 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 18 октября 2025 года, включительно.

Руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трофименко В.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду отсутствия фактических мотивов составляющих основу данного решения, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, недостаточно учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: сведения о личности К.; его положительные характеристики; троих несовершеннолетних детей на его иждивении, из которых 2 детей малолетнего возраста; его трудоустройство на постоянной основе в ООО «***» более 10 лет; возможность внесения залога в сумме 500 000 рублей; постоянное место регистрации и постоянное место жительства на территории г. Перми и наличие в собственности квартиры; отсутствие судимости; наличие устойчивых социальных связей. Обращает внимание, что К. обязуется не мешать установлению истины по уголовному делу, не скрываться и являться по вызовам следователя и суда, кроме того материалами дела причастность К. к совершению преступления не подтверждается. Отмечает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия, а более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушного поведения подозреваемого при последующем производстве по делу, являются лишь предположением и достаточных оснований их предполагать, материалы дела не содержат. Находит довод суда, что иная более мягкая мера пресечения, не может являться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, К. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия, надуманным и ни чем не подтвержденным, поскольку материалы дела не содержат документов и фактов подтверждающих данный довод суда. Считает, что суд оставил без внимания доводы защиты о том, что в представленных следователем материалах документально отсутствует подтверждение доводов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отсутствуют достаточные данные о невозможности избрания К. иных, более мягких мер пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста по месту жительства, о чем ходатайствовали обвиняемый и защитник. Просит постановление отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения – в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. К несовершеннолетнему, беременной женщине, женщине, имеющей малолетнего ребенка, мужчине, являющемуся единственным родителем малолетнего ребенка, усыновителю или опекуну малолетнего ребенка, единственному родителю, усыновителю, опекуну или попечителю ребенка-инвалида заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как следует из материалов дела, К. в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, производство предварительного следствия находится на первоначальном этапе.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется К., достаточных данных об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему К., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, и представленных в суд апелляционной инстанции, в том числе протоколом допроса подозреваемого Р. от 29 июля 2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2025 года, а также иными материалами дела, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы обвиняемого и защиты, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении К., вопреки доводам жалобы, учтены данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики и наличие места работы, мотивировано решение о невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Имеющиеся об обвиняемом сведения были учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, не позволили прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. 

Наличие у К. постоянного места жительства и регистрации, наличие в собственности квартиры, в которой, по мнению стороны защиты, возможно проживание К. в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы обвиняемого и апелляционной жалобы адвоката о возможности внесения залога в размере 500000 рублей убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности избранной К. меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, стадию расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, не находит оснований для избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Отсутствие у К. намерений скрываться от следствия или суда, препятствовать производству по уголовному делу, являться по вызовам следователя в данном случае не могут быть признаны определяющими для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением. 

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трофименко В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись