Дело №2-2209/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 25 мая 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В. при секретаре - Тамазовой М.С., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №1-186,

представителей ответчика ООО Фирма «Стройкоммунсервис» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и его представителя - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стройкоммунсервис» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику ООО Фирма «Стройкоммунсервис», в котором просит взыскать с ООО Фирма «Стройкоммунсервис» в лице генерального директора ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО5 в равных долях:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 448 054,23 рубля по дату вынесения решения судом в размере 534,88 рубля за каждый день просрочки;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплата нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей, мотивируя следующим.

Между ФИО1, ее супругом ФИО5 (далее по тексту участники долевого строиетльства) и ООО Фирма «Стройкоммунсервис» (далее по тексту застройщик) был заключен договор участия в долевом строительствеб/н от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок и с привлечением других лиц, построить многоэтажный дом по адресу: КБР, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а последние в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. Договора объектом является квартира б/н в 1 подъезде на 8 этаже, общей площадью 65,8 кв.м., стоимостью 1 710 800 рублей, из расчета стоимости 26 000 рублей за 1 кв.м., которая была оплачена ФИО1

Во исполнение своих обязательств ФИО1 и ФИО5 оплатили всю сумму за квартиру в строящемся доме, общей площадью 65,8 кв.м.: 238 000 рублей за счет собственных средств и 1 480 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.20 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО5 обязаны предоставить кредитору в течение 36 месяцев с даты получения кредитных средств и не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность созаемщиков, документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости в качестве обеспечения кредита: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности.

По причине невыполнения обязательств Застройщика, ФИО1 и ФИО5 как Участники долевого строительства и одновременно являются Созаемщиками, они не смогут выполнить свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.13 Кредитного договора ОАО «Сбербанк России» вправе передать свои права на закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную. Исполнение Банком требований этого пункта вытекает из неисполнения предыдущего пункта кредитного договора ФИО1 и ФИО5, что напрямую зависит от исполнения Застройщиком своих обязательств по сдаче Объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно Акту приема-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ после денежных расчетов в полном объеме, Застройщик передал указанную квартиру на 8 этаже, общей площадью 65,8 кв.м. п.3.2. данного Акта Застройщик брал на себя обязательство по получению акта ввода объекта и передать Участникам долевого строительства все документы, необходимые для оформления прав собственности.

В соответствии с п.4.1. Договора Застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоэтажного дома в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в органы государственной регистрации не были предоставлены необходимые документы для регистрации права собственности Участников долевого строительства на Объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заказным письмом обратились с претензией к Ответчику, в которой просили передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию застройщик устно ответил, что оснований для выплаты неустойки нет, но сделал перерасчет за 2,5 кв.м. в счет погашения разницы в стоимости квадратуры. На счет в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 65 000 руб. однако, о сроках сдачи объекта ФИО1 так и не получила ответа на сегодняшний день.

Все это время, что ФИО1 и ФИО5 ждут пока объект будет сдан в эксплуатацию, одновременно являясь и Созаемщиками в отношениях с ОАО «Сбербанк России», и Участником долевого участия в отношениях с Застройщиком по одному и тому же объекту, могут потерять права на этот Объект, хотя они исправно платят проценты за пользование ипотечным кредитом.

Кроме того, по условиям кредитного договора, после того, как ФИО1 и ФИО5 зарегистрируют права на собственность, предоставят ОАО «Сбербанк России» правоустанавливающие документы и застрахуют объект, то объект недвижимости становится в качестве залогового обеспечения для банка. Тогда ОАО «Сбербанк России», в связи с утратой необходимости необоснованного риска потери кредитуемых средств и объекта недвижимости, откажется от исполнения п.13 кредитного договора, согласно которого банком передаются свои права на закладную третьим лицам. Помимо этого, если кредитуемые средства будут обеспечены залогом объекта недвижимости (а это возможно только после сдачи дома застройщиком в эксплуатацию и вступления истцами в законные права владения и распоряжения собственностью) ОАО «Сбербанк России» рассмотрит вопрос о возможном снижении процентной ставки за кредит, равной сейчас 13% годовых на 1%, что снижает в рублевом эквиваленте расходы по уплате процентов на 917 руб. за каждый месяц.

Таким образом, действия Ответчика из-за несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию создают для ФИО1 и ФИО5 большой риск потери объекта строительства, купленного ими за 1 710 800руб., из них 1 480 000руб. за счет кредитных средств, за пользование которыми за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., они уже заплатили 435 356 руб.

На день подачи искового заявления объект передан по акту приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 448 054,23 рубля.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. 

Представители ответчика ООО Фирма «Стройкоммунсервис» исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. Также ходатайствовали, в случае удовлетворения исковых требований, о снижении суммы неустойки до 10 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Заслушав лиц, принявших участие в процессе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО1, ее супругом - ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Стройкоммунсервис» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор долевого строительства квартиры б/н в 1 подъезде на 8 этаже, общей площадью 65,8 кв.м., по адресу: КБР, 

<

адрес>-

<

адрес> в соответствии с которым ФИО5 и ФИО1 выступают участниками долевого строительства объекта.

Согласно пункту п.4.1. Договора Застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоэтажного дома в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в органы государственной регистрации не были предоставлены необходимые документы для регистрации права собственности Участников долевого строительства на Объект долевого строительства.

В свою очередь обязательства перед застройщиком ФИО5 и ФИО1 были выполнены. Цена договора составила 1 710 800 (один миллион семьсот десять тысяч восемьсот) рублей. Указанная сумма была оплачена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 448 054,23 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора, суд находит возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа складывается из суммы взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 50 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению.

Суд, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, принимает во внимание такие обстоятельства, как категория рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходит из принципа разумности и объема защищаемого права. В совокупности с вышеуказанными критериями, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае цена иска составляет 100 000 рублей, из расчета: 100 000 рублей неустойки, а государственная пошлина в соответствии со ст.339.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО Фирма «Стройкоммунсервис» в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «Стройкоммунсервис» в пользу ФИО1 и ФИО5 в равных долях: неустойку в размере 100 000 рублей, 50 000 рублей - штраф, 20 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 500 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности, а всего 171 500 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Стройкоммунсервис» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 3 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий А.В.Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов