К делу №2-6095/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Мясниковой А.А.,

с участием прокурора Малышева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 850 000 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 850 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018г. в 17 часов 45 минут на территории г. Краснодара на 7 километре+ 80 метров автодороги «Западный подъезд к городу Краснодару» произошло ДТП с участием автомобиля BMW 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (далее - Истец 1), с пассажиром ФИО1 (далее - Истец 2). Виновной в данном ДТП была признана ФИО3 (далее - Ответчик), управляющая автомобилем Nissan 

<

данные изъяты> Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена приговором, вынесенным федеральным судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара Бодровой Н.Ю. от 20.02.2019г., с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В результате неосторожных действий ответчика, которая не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должка была и могла предвидеть эти последствия, истец 1 ФИО2 в результате ДТП поступил в ОТО БСМП, так как нуждался в стационарном и оперативном лечении, где провел в стационаре 11 койко-дней. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен следующий диагноз: Закрытый, внутрисуставной перелом проксимального сегмента большеберцовой кости правой голени без смещения костных отломков. Ушибленная рана волосистой части головы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у истца 1 обнаружено: два рубца со следами хирургических швов, являющиеся результатом заживления ран, в области головы, участок депигментации кожных покровов, являющийся результатом заживления ссадины, в области левой кисти. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ КГБ СМП у гр. ФИО2 врачами были обнаружены повреждения в виде ушибленной раны в области головы и травматического отека мягких тканей в области правого коленного сустава, перелома проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше тех недель от момента причинения травмы.

Истец 2 ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей, подкожная гематома в области лица, перелом левой скуловой кости без смещения отломков, ушиб легких, закрытый осколочный перелом средней трети (диафиза) правой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания медицинской помощи. В момент случившегося ДТП истец 2 находилась на 38 недели беременности. В результате ДТП истец 2 поступила в ОТО БСМП, так как нуждалась в стационарном и оперативном лечении, где провела в стационаре 11 койко-дней. Осложнением полученной травмы в результате ДТП также послужили начавшиеся срочные роды, путем экстренного к/сечения, в связи прогрессирующей в/у гипоксии плода. По результатам родов родилась девочка, с оценкой по шкале Апгар 3-4 балла, состояние при рождении тяжелое, за счет дыхательных нарушений, неврологической симптоматики, эндогенной интоксикации. Вышеуказанные данные подтверждаются выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истцам причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им преступления. Причиненные в результате ДТП истцам повреждения очень сильно отразились на их состоянии здоровья. С момента ДТП до сегодняшнего дня истцы и их малолетняя дочь до сих пор находятся на лечении. Истцам неоднократно приходилось и до сих пор приходится обращаться за медицинской помощью ребенку и себе самим, они проходят курсы лечения и продолжают регулярное обследование полученных ран, по рекомендациям лечащих врачей, в частности ортопеда, а в будущем предстоит еще длительные восстановительные курсы по реабилитации. Кроме того, после получения травм истцы не могли самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, нуждались в посторонней помощи, в том числе по уходу за собой и за своими малолетними детьми. Помимо этого, истцами производятся регулярные расходы, связанные с лечением, приобретением медикаментов. Из-за полученных травм их мучают постоянные боли. Истец ФИО2 продолжительное время должен был ходить с тростью. 

Вышеуказанные обстоятельства приводят к физическим и нравственным страданиям ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетнему ребенку.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 и адвокат Седых С.Н., в интересах ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, и просили оставить их без рассмотрения, поскольку приговором суда в пользу истицы ФИО1 было взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Кроме того, по иску прокурора ПВО гор. Краснодара, приговором суда взыскано в пользу МБУЗ КГБ БСМП 101 718,05 рублей, затраченных на лечение ФИО1 Таким образом, требования о компенсации морального вреда уже рассмотрены судом, оснований для повторного рассмотрения не имеется. 

Помощник прокурора Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Малышев Д.С. в судебном заседании полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2, размер компенсации просил определить на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что приговором Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 20 февраля 2019 года ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 05 марта 2019 года.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 20 февраля 2019 года, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2018 года примерно в 17 часов 45 минут на территории г. Краснодара на 7 километре + 80 метров автодороги «Западный подъезд к городу Краснодару» водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «Nissan», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по автодороге «Западный подъезд к городу Краснодару», со стороны 

<

адрес>, в светлое время суток, при повороте налево на 

<

адрес> совершила столкновение с автомобилем «BMW», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигающегося со встречного направления прямо.

В результате неосторожных действий ФИО3, пассажиру автомобиля «BMW», 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО3 допустила нарушения Правил дорожного движения по п. 1.3.,п. 1.5., 13.12. Правил дорожного движения, не соблюдала относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены повреждения, в виде ушиба мягких тканей, подкожной гематомы в области лица, перелома левой скуловой кости без смещения отломков, ушиба легких, закрытого оскольчатого перелома средней трети (диафиза) правой бедренной кости со смещением отломков. 

Данные повреждения образовались в результате указанного дорожно- транспортного происшествия. Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, согласно постановлению Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 11 февраля 2019 года, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда вступило в законную силу 22.02.2019 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из постановления суда, в результате ДТП пострадали водитель и пассажир а/м «BMW», 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил следующие телесные повреждения: при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей экспертизы у гр. ФИО2 обнаружены два рубца со следами хирургических швов, являющиеся результатом заживления ран, в области головы, участок депигментации кожных покровов, являющийся результатом заживления ссадины, в области левой кисти.

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ КГКБ СМП у гр. ФИО2 врачами обнаружены повреждения в виде ушибленной раны в области головы и травматического отека мягких тканей в области правого коленного сустава, перелома проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости.

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия.

Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше тех недель от момента причинения травмы(согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С учетом изложенного суд считает, что факт причинения истице ФИО1 тяжкого вреда здоровью, и истцу ФИО2 средней тяжести вреда здоровью в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО3, является установленным и не подлежащим оспариванию.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, и совершения противоправных действий ответчиком ФИО3 истцам ФИО2 и ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Характер физических и нравственных страданий подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненные в результате ДТП истцам повреждения отразились на их состоянии здоровья. С момента ДТП до сегодняшнего дня истцы и их малолетняя дочь до сих пор находятся на лечении. Истцам неоднократно приходилось и до сих пор приходится обращаться за медицинской помощью ребенку и себе самим, они проходят курсы лечения и продолжают регулярное обследование полученных ран, по рекомендациям лечащих врачей, в частности ортопеда, а в будущем предстоит еще длительные восстановительные курсы по реабилитации. 

Кроме того, после получения травм истцы не могли самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, нуждались в посторонней помощи, в том числе по уходу за собой и за своими малолетними детьми. Помимо этого, истцами производятся регулярные расходы, связанные с лечением, приобретением медикаментов. Из-за полученных травм их мучают постоянные боли. Истец ФИО2 продолжительное время должен был ходить с тростью. 

Вина причинителя вреда ФИО3 в совершении преступления установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда. 

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ ответчик ФИО3, обязана компенсировать моральный вред, причиненный ее неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении ею преступления. 

Согласно правовой позиции изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В то же время, суд учитывает, что приговором Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 20 февраля 2019 года, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы морального вреда были удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма морального вреда 100 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

А в силу требований ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу указанных правовых норм следует, что истица ФИО1 не вправе повторно заявлять в суд исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27.04.2018 года в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные требования уже рассмотрены и разрешены судом при вынесении приговора суда в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

При этом, суд также считает, что исковые требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку они не заявлялись и разрешались при производстве уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, степень вины ответчика, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 НК РФ.

В связи с чем, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска- отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: