Дело № 2-1258/2020

16RS0041-01-2020-004158-54

2.169г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арболит-Инвест» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арболит-Инвест» (далее ООО «Арболит-Инвест») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, и неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, в соответствии с пунктом 3.2 которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления денежных средств поставить арболитовые блоки согласно спецификации № на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Оплата стоимости товара была произведена истцом в полном объеме на основании квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако в установленные договором сроки товар ответчиком поставлен не был. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик о своей готовности поставить товар не сообщил, мотивированных возражений на претензию не представил. Учитывая, что ответчик своих обязательств не исполняет, ФИО3 просит суд взыскать с него сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, снизив сумму заявленной ко взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, указав, что арболитовые блоки приобретались истцом для личного пользования, для строительства дома.

Представитель ответчика ООО «Арболит-Инвест», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить частично, указав, что готов передать истцу сумму, уплаченную за товар, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так же указал, что ранее с истцом был согласован вопрос о размере компенсации в виде 20 куб.м арболитовых блоков на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем просил снизить неустойку до данной суммы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арболит-Инвест» (поставщиком) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю арболитовые блоки на основании согласованной сторонами спецификации № стоимость 

<

данные изъяты> рублей, а покупатель обязался принять и оплатить их стоимость в установленные сроки.

В пункте 2.3 договора установлено, что покупатель в течении пяти дней после выставления счета поставщиком производит предоплату за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей и направляет подтверждающий оплату документ поставщику.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора поставки установлено, что производство и поставка товара покупателю на основании предварительной заявки осуществляется только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара производится партиями до ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом обязательства по оплате стоимости товара были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей и распиской директора ООО «Арболит-Инвест» ФИО2 о получении 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки исполнены не были.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил поставить предусмотренный договором товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком неоднократно выдавались истцу гарантийные письма. Так, в частности в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в установленный срок обязательства по поставке товара не были исполнены в связи с поломкой оборудования, в связи с чем продукция будет поставлена частями в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором установил новые сроки поставки продукции объемом 100 куб.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае не поставки товара обязался вернуть уплаченные деньги.

Однако до настоящего времени обязательства по поставке оплаченной истцом продукции ООО «Арболит-Инвест» не исполнены, что ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что арболитовые блоки приобретались истцом для личного использования – для строительства жилого дома. Следовательно, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем, и договора поставки этого товара покупателю, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный договором срок взятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в силу приведенной выше правовой нормы данная неустойка не может превышать суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом поступившего от ответчика заявления о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, в ходе судебного заседания представитель истца снизил ее размер до 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации также с ответчика в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7 215 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арболит-Инвест» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арболит-Инвест» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья подпись А.А. Глейдман

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 ноября 2020 года.