Дело № 12-105/2023 

39МS0016-01-2023-000103-93

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2023 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М., 

при секретаре Шичкиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он неоднократно заявлял врачу наркологического диспансера ФИО7. как устно, так и письменно, что отражено в его объяснениях как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что требования врача собрать мочу для анализа при условии открытой двери в туалетной комнате и в присутствии инспектора ГИБДД противоречит как общепринятым нормам пользования туалетными комнатами, так и требованиям, указанным в Приказе Минздрава №933 и Приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 №40. В названных приказах предусмотрен порядок и правила проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прописаны условия, позволяющие исключить подмену и фальсификацию биообъектов, при этом ни в одном из этих приказов не указано, что сбор мочи производится при открытой двери в присутствии сотрудников ГИБДД либо медицинского персонала. 

Указывает, что поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Румянцев Г.А. настаивали на доводах жалобы. 

Заслушав ФИО1, его защитника, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД КМВД по Калининградской области ФИО6., врача- психиатра-нарколога ФИО7., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 27.01.2023 в 22 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес> в нарушении п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, о чем составлен протокол 39 АМ №№ об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2023 (л.д. 4).

В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние опьянения установлено не было (акт 39 КН № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2023) (л.д.6).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила) ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе 39 МО 001595 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2023 (л.д.7).

По прибытии в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калининградской области» в 22 часа 24 минут 27.01.2023 в отношении ФИО1 начата процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 осмотрен, проведен анализ его психической деятельности, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы. Далее в 22 часа 28 минут проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат исследования - 0,00 мг/л. Повторный отбор выдыхаемого воздуха не проводился.

Как указано в акте, отбор биологического объекта – мочи, не производился, ФИО1 отказывался сдавать мочу в условиях исключающих подмену и фальсификацию, утверждал, что это его личное пространство, на объяснения не реагирует, настаивает, что не будет сдавать мочу в условиях исключающих подмену и фальсификацию.

В 22 часа 35 минут медицинское освидетельствование окончено, дано заключение: от медицинского освидетельствования отказался (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения КД № № от 27.01.2023).

В судебном заседании допрошенные инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 и врач-психиатр-нарколог ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО7. пояснили, что сбор мочи предлагалось ФИО1 сдать при открытой двери в туалетную комнату, при непосредственном присутствии инспектора ГИБДД, что, по мнению врача, является условием исключающем подмену и фальсификацию. 

Между тем Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 93Зн).

Согласно п. 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме должна быть температура в пределах 32,5 - 39, 0 С);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должно быть в пределах 4-8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1,008 - 1,025);

содержание креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Пунктом 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 (далее - Рекомендации), установлено, что в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей:

температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C);

pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

При рассмотрении дела установлено, что таких измерений врачом ГБУЗ КО «Наркологический диспансер КО» ФИО7 не проводилось, соответственно, никаких записей в Журнале регистрации отбора биологических объектов не вносилось, что, по мнению судьи, является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования врача-психиатра-нарколога ФИО7 о необходимости визуального контроля со стороны сотрудника полиции за процессом отбора мочи освидетельствуемого ФИО1 порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрен. Именно вышеуказанные показатели измерения мочи (температура, плотность, содержание креатинина), проведенные в первые пять минут, позволяют сделать выводы о фальсификации биологического объекта (мочи).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1 фактически не отказывался от лабораторного исследования, что ставит под сомнение вывод врача, указавшего «Отказ от медицинского освидетельствования» и свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, предусмотренного п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Между тем именно по итогам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 27.01.2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области был составлен протокол 39 МР № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Принимая во внимание, что заключение врача об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не может быть признано допустимым доказательством и достаточным для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина

Секретарь СЗ П.В. Шичкина