дело № 2а-1531/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-002412-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 26 июля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика начальника отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, 

доверенность от 10.01.2019 г. № Д-23907/19/10-ДТ ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица,

доверенность от 25.04.2019 г. 23АА9452580 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 

В обоснование заявленных требований указала, что 18 июля 2019 года административным истцом было получено через почтовое отделение (что подтверждается оттисками штампов на конверте в отправлении и получении почтовыми отделениями 13.07.2019г. и 17.07.2019г.) постановление от 26.06.2019 года, составленное заместителем начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП по КК ФИО6, об окончании и возвращении ИД взыскателю. С данным постановлением не согласна. Считает такое постановление незаконным, поскольку мотивация заместителя старшего судебного-пристава ФИО6, изложенная в постановлении от 26.06.2019 года, где та указывает в установочной части постановления: «возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание» не состоятельно, так как именно этим же судебным приставом велось производство №, а в дальнейшем переименованным на №, в котором содержатся сведения об имеющемся у должника недвижимого имущества в виде 1/2 доли дома и земли по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и где ранее судебными приставами был наложен запрет на регистрационные действия выше указанного домовладения, что подтверждается ответами и документами в деле.

Считает такое постановление провокационным, поскольку были получены неоднократные ответы от того же заместителя старшего судебного- пристава ФИО6 об исполнительных действиях, предмет которого заключался как раз именно в том, что на не однократные заявления должника ФИО4 закрыть выше указанное производство о якобы выплате ей суммы долга в её пользу, что ей было отказано.

Более того, на основании заявлений должника ФИО4 в РОУФССП Усть-Лабинска закрыть производство судебным - приставам на основании вынесенного районным судом определения от 29.08.2017 года, также было отказано в прекращении производства.

При рассмотрении в Усть-Лабинском районном суде дела № от 01.04.19 года решением судьи отказано должнику в иске, где та просит признать действия судебных приставов - исполнителей незаконными по ведению производства, так как считает, что долг погашен и требует закрыть данное производство №

Обжалуемое постановление вынесено 26.06.2019 года, а заявитель его получила 18.07.2019 года, что так же действиями по направлению ей для обжалования указанного постановления нарушены сроки обжалования.

Просит признать постановление от 26.06.2019 года заместителя начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП по КК заместителя старшего судебного пристава ФИО6 об окончании и возвращении ИД взыскателю несостоятельным, незаконным. Обязать начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 отменить постановление от 26.06.2019 года об окончании и возвращении ИД взыскателю.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что нарушены сроки направления ей копии постановления, исполнительное производство является работающим и действующим, так как есть имущество, на которое наложен арест. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 представила отзыв на административное исковое заявление, дала объяснения по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать. С доводами, изложенными в административном исковом заявлении не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в Усть-Лабинском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство № возбужденное 08.12.2016 на основании исполнительного листа № от 10.07.2014, выданного Усть-Лабинским районным судом, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 529 064 руб.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, который судебный пристав исполнитель вправе совершать. В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника с его имущества, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает конкретный перечень. Ходатайств в порядке ст. 64. 1ФЗ «Об исполнительном

производстве» о проведении судебным приставом-исполнителем определенных исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства от взыскателя не поступало. То есть, взыскателем не предоставлено информации о наличии какого-либо имущества у должника. Обратного административным истцом не доказано.

В рамках исполнительного производства запроса в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации направлены в установленные законом сроки.

Всего погашено в счет задолженности 320 674 руб. 28 коп. Таким образом, остаток задолженности составляет 208 389, 72 руб.

Согласно ответам, полученным из регистрационных органов за ФИО4 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно 1/2 доля домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес> В настоящее время должник не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости, остаток доступных денежных средств на открытых счетах составляет 0, 00 руб. Иного имущества, в том числе транспортных средств, не установлено.

Исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем ФИО6 26.06.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с этим, административный истец указывает, что за должником зарегистрировано 1/2 доля домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Таким образом, доводы заявителя о принадлежащей должнику 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес> не состоятельны, так как в силу ст. 446 ГПК РФ на данное имущество судебным приставом-исполнителем не может быть обращено взыскание.

Данная позиция подтверждена Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50. Так, в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Таким образом, допускается арест единственного жилья в качестве обеспечительной меры, но реализация имущества, являющегося единственным жильем, Законом не предусмотрена.

Кроме того, заявитель указывает, что определением от 29.08.2017 Усть-Лабинского районного суда было отказано в прекращении спорного производства.

Вместе с тем, основания для прекращения исполнительного производства закреплены ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В то время, как основания окончания исполнительного производства указаны в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, для окончания и завершения исполнительного производства Законом предусмотрены различные основания.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ через шесть месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании изложенного следует, что судебным приставом- исполнителем осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 представила отзыв на административное исковое заявление, дала объяснения по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать по основаниям аналогичным изложенным выше ФИО2 

В судебное заседание административный ответчик ФИО6 не явилась по причине нахождения в очередном трудовом отпуске. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. В силу положений ст. 150 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия неявившегося административного соответчика.

В судебном заседании заинтересованное лицо представило возражения и объяснения. Заинтересованное лицо и его представитель считают административное исковое заявление необоснованным, незаконным по следующим основаниям.

10.07.2014 г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании солидарного долга с ФИО7 и ФИО4 в сумме 529 064 рублей в пользу ФИО1.

Административный истец умышленно не стала подавать исполнительный лист на второго должника ФИО7 в службу судебных приставов по Усть-Лабинскому району на исполнение, надеясь на то, что весь долг супругов выплатит один должник заинтересованное лицо.

Заинтересованное лицо, как добросовестный должник по исполнительному производству № от 08.12.2016 г., выплатила сумму долга в размере 325 249,19 рублей, что является более, чем половина солидарного долга по решению суда, и даже, более того, переплатила денежную сумму в размере 58 026,28 рублей за второго должника ФИО7 После чего, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании переплаченной суммы долга в порядке регресса.

30.08.2018 г. заочным решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края установлено, что задолженность в сумме 529 064,00 рублей (по решению Усть-Лабинского районного суда от 10.07.2014 г.), 1/2 часть по решению суда составляет 264 532 руб., должником ФИО4 выплачена сумма в размере 320 674,28 рублей. Принято решение взыскать со второго должника ФИО7 в пользу первого должника ФИО4 денежную сумму основного долга в размере 56 142,28 рубля и уплаченную государственную пошлину.

26.06.2019 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 08.12.2016 г. и возвращении исполнительного листа № № от 03.09.2014 г. взыскателю ФИО1 в связи с тем, что в ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с указанным постановлением с должника заинтересованного лица взыскана общая сумма в размере 325 249,19 рублей.

В настоящее время заинтересованное лицо признана безработной и состоит в службе занятости населения по Усть-Лабиинскому району.

Из имущества заинтересованное лицо имеет только 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по 

<

адрес>. Указанное имущество является для заинтересованного лица и ее несовершеннолетней дочери - внучки административного истца единственным жильем, на которое в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Заинтересованное лицо вынуждено является безработной, так как защищает свои интересы по многочисленным судебным делам, инициированным бывшей свекровью административным истцом под надуманными предлогами, которая, являясь пенсионеркой, не имеет никаких занятий и увлечений, кроме как по поводу и без повода обращаться в суд Усть-Лабинского района с различными исковыми заявлениями и жалобами.

Съемное жилье (комнату в двухэтажном доме, на мансардном этаже) заинтересованного лица, стоимость найма которого оплачивала мать заинтересованного лица - ФИО8, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являлось временным для заинтересованного лица жильем. Необходимость в нем была обусловлена поиском работы, в том числе в г. Краснодаре.

Как только поиск работы заинтересованным лицом будет окончен, она вернется в свое жилье по адресу: 

<

адрес>, которое для заинтересованного лица и для ее несовершеннолетней дочери В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным жильем.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ № от 14.05.2012 г. по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф.Х. и Ш.Ю.А.".

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оспаривая постановление судебного пристава, административный истец указывает на незаконность постановления заместителя начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП по КК ФИО6 от 26.06.2019 года об окончании и возвращении ИД взыскателю, поскольку у должника имеется в собственности недвижимое имущество: зарегистрировано 1/2 доля домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем ФИО6 26.06.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Доказательства наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания помещения и источники доходов административным истцом не представлены, поэтому в силу ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество административного ответчика судебным приставом-исполнителем не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Таким образом, допускается арест единственного жилья в качестве обеспечительной меры, но реализация имущества, являющегося единственным жильем, Законом не предусмотрена.

Кроме этого, заявитель указывает, что определением от 29.08.2017 Усть-Лабинского районного суда ФИО4 отказано в прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, основания для прекращения исполнительного производства закреплены в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а основания окончания исполнительного производства указаны в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, для окончания либо прекращения исполнительного производства законом предусмотрены различные основания.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ через шесть месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом не установлены обстоятельства невыполнения судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены; сроки обращения в суд соблюдены; требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными полномочиями на принятие оспариваемого постановления; порядок принятия оспариваемого постановления; основания для принятия оспариваемого постановления соблюдены; содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что доводы административного истца не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Заявленное административным истцом неисполнение норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в данном случае не ведет к ущемлению прав взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя о допущении со стороны административных ответчиков бездействия в результате неисполнения требований ФЗ "Об исполнительном производстве" являются ошибочными. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский