Дело № 12-552/2018

РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 19 ноября 2018 года

Судья Видновского городского суда Московской области Куприянова Я.Г., при секретаре Буркацкой К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ИАИ на постановление мирового судьи судебного участка №11 Видновского судебного района Московской области от 17.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ДАА,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Видновского судебного района Московской области от 17.10.2018 года по делу об административном правонарушении ДАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДАА обратился в Видновский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 Видновского судебного района Московской области с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено судебное решение.

В судебное заседание ДАА не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, своим правом на участие в судебном разбирательстве ДАА распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, суд полагает рассмотреть административное дело в отсутствие ДАА

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не усматриваю.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ДАА постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДАА, 17.09.2018г. в 22 час. 30 мин. в д.Белеутово в районе д.2 по ул.Полковникова, управлял автомобилем Тойота Королла г/н №, будучи в состоянии опьянения, то есть в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ДАА в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортном средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ДАА согласился, о чем им сделана запись «согласен», удостоверенная его подписью, с контрольным чеком прибора, которым установлено состояние опьянения ДАА; рапортом инспектора ГИБДД.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ДАА и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, проверив их достоверность и допустимость, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ДАА в его совершении.

То, обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись с персонального видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ДАА

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось прибором, с даты последней поверки которого прошло больше года, были предметом проверки мировым судьей и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Признание мировым судьей технической ошибки в акте, а именно указание инспектором даты предыдущей поверки прибора, не относится к недостаткам, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускают использование данных доказательств, они не повлияли на существо правонарушения, установление события правонарушения и виновности ДАА Данные о последней поверке прибора подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ДАА события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ДАА допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ДАА в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №11 Видновского судебного района Московской области от 17.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ДАА является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Видновского судебного района Московской области от 17.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ДАА – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Я.Г.Куприянова