Дело №2-2177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Строительная компания «Стройсфера» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60199,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения за период с 24 июня 2016 года по 07 августа 2017 года в размере 6071,09 руб. и далее с 08 августа 2017 года по день фактического погашения долга по ставке 9% годовых. 

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2014 года между ООО «СК «Стройсфера» и ФИО11. заключен договор №38-021 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «СК «Стройсфера» обязалось осуществить строительство 

<

данные изъяты> квартиры, общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 

<

данные изъяты> кв.м, (в т.ч. площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 

<

данные изъяты>), расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

19 декабря 2014 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент ФИО5 уступает цессионарию ФИО2 право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Проектной декларацией по данному дому, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, былопредусмотрено централизованное отопление. В последующем проектная декларация былаизменена, предусмотрено отопление индивидуальное поквартирное от газовых котлов. ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положительное заключение государственнойэкспертизы № объекта капитального строительства «9-этажный жилойдом позиция 38 в XIV микрорайоне НЮР 

<

адрес>», из которого следует чтоисточником теплоснабжения предусмотрена индивидуальное газовое оборудование -настенный двухконтурный газовый котел с закрытой камерой сгорания «

<

данные изъяты>»мощностью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ответчику. Согласно п. 9 акта приема-передачи квартиры ФИО2 также получил от застройщика в собственность все установленное в квартире оборудование, в том числе газовый котел и сопутствующее ему оборудование. Подписывая акт приема-передачи, ответчик принял объект долевого строительства с установленной в ней системой индивидуального отопления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Стройсфера» направило ФИО2 претензию с требованием об уплате стоимости газового котла с сопутствующим ему оборудованием в размере 60 199,60 руб., на которую ответчик не отреагировал, в связи с чем, после уточнения исковых требований ООО «СК «Стройсфера» просило взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в размере 60 199,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2016 года по 07 августа 2017 года в размере 6071,09 руб., и далее с 08 августа 2017 года по день фактической уплаты задолженности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, объясняя, что он не давал согласия на установку индивидуального отопления. 

Его представитель ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотиву их незаконности. Указал, что ответчик выполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве. Жилое помещение с установленным центральным отоплением пригодно для проживания, то есть, истец имел обязательство по передаче квартиры с централизованным отоплением, которое должно было быть исполнено. Тогда как ответчик не давал согласия на изменение проектного решения, а истец его об этом даже не спрашивал. Стороны исполнили договор долевого участия, хотя истец мог бы не передавать объект долевого строительства, считая его неоплаченным. Однако истец этого не сделал, что говорит о его недобросовестном поведении. Кроме того, истцом не доказан факт удорожания строительства, справка о стоимости удорожания не является допустимым доказательством, в ее объективности ответчик обоснованно сомневается. Считал, что на самом деле истец сэкономил на строительстве дома и сам неосновательно обогатился за счет долевиков. 

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства исполняются лицом, принявшим обязательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленных письменных доказательств следует, что 22 апреля 2014 года между ООО «СК «Стройсфера» и ФИО4 заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого ООО «Стройсфера» обязалось осуществить строительство 

<

данные изъяты> квартиры, обшей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 

<

данные изъяты> кв.м, (в т.ч. площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 

<

данные изъяты>), расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-11).

19 декабря 2014 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент ФИО5 уступает цессионарию ФИО2 право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Согласно п.4.1 договора на участие в долевом строительстве цена объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет 2 000 011 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. – 27 435 руб.

Согласно п.3.2 договора, Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 2 квартала 2015 года включительно.

Согласно п.5.5 договора, взаимозачеты по п.5.4 договора производятся сторонами до подписания акта приема-передачи квартиры. 

В соответствии с п.3.1 Договора, застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства за счет средств участника долевого строительства согласно проектно-сметной документации.

18 февраля 2016 года администрацией города Чебоксары выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 9-этажного жилого дом (квартиры с № по №), расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.31-33).

В проектной декларации по данному дому, утвержденной 30 января 2014 года, указано, что отопление – централизованное (л.д.15-16).

06 октября 2015 года утверждено Положительное заключение государственной экспертизы № вышеуказанного жилого дома, из которого следует, что в доме предусмотрена система горячего водоснабжения жилой части здания - от индивидуальных газовых котлов. Предусмотрена система поквартирного теплоснабжения. Источником теплоснабжения в жилой части предусмотрены индивидуальные настенные двух контурные газовые котлы с закрытой камерой сгорания номинальной мощностью котлов - 24 кВт (л.д.17-27). 

Впоследствии ООО «СК «Стройсфера» перепроектировало объект строительства с централизованного отопления на поквартирное газовое отопление, о чем представлена копия проектной декларации утвержденной 07 октября 2015 года, в которой указано, что отопление жилого дома позиция 

<

адрес>. 

<

адрес> – отопление индивидуальное поквартирное от газовых котлов (л.д.28-29). 

Согласно расчету удорожания стоимости строительства жилого дома при устройстве индивидуального отопления квартир, стоимость удорожания отопления на квартиру составляет 60 199,60 руб., исходя из общей стоимости, равной 4 334 371 руб. и 72 квартир в доме, в которых установлено газовое оборудование.

В расчет полной стоимости газоснабжения включены расходы по получению спецтехусловий, проектирование и строительство подземного газопровода к точке тех. присоединения, в том числе проектирование и строительство газоснабжения жилого дома (стоимость проектных работ, строительство подземного газопровода, строительство фасадного газопровода, строительство сети внутреннего газоснабжения, монтаж коллективных дымоходов, стоимость сверления отверстий для дымохода, стоимость газового оборудования и коллективных дымоходов). 

Указанные документы вопреки утверждению стороны ответчика являются доказательством несения истцом дополнительных затрат на оборудование системы индивидуального квартирного отопления в доме за вычетом стоимости централизованного отопления, оплаченного долевиками, поскольку представленный расчет выполнен надлежащим должностным лицом ООО «СК «Стройсфера», утвержден директором ООО «СК «Стройсфера», заверен печатью организации (л.д.34). 

В силу положений п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи 

<

адрес> по 

<

адрес> который ДД.ММ.ГГГГ. Имеется оговорка ФИО2 о наличии претензии по качеству, поскольку вместо централизованного отопления в квартире установлен котел.

Пунктом 5 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ о долевом строительстве) участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона. 

Между тем, ФИО2 правом, предоставленным вышеназванной нормой закона, не воспользовался и фактически принял объект долевого строительства с установленной в ней системой индивидуального отопления - настенного двухконтурного газового котла с закрытой камерой сгорания, следовательно, он тем самым согласился с наличием в квартире неотделимых улучшений. Таким образом, ответчик приобрел за счет застройщика газовое оборудование квартиры. 

Обсуждая довод ответчика, заявленный в возражение требований истца, о том, что изменение проекта объекта долевого строительства с ответчиком не обсуждалась, он свое согласие на изменение проекта и, как следствие, удорожание объекта строительства, не давал, считает необходимым обратить внимание на то, что ответчик, как было указано выше, принял в собственность квартиру, не отказался от ее принятия, пользовался произведенными улучшениями почти год до предъявления иска, на расторжении договора долевого участия не настаивал. Таким образом, ответчик несет обязанность в силу п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ по возмещению неосновательного обогащения. 

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

10 апреля 2017 г. ООО «СК «Стройсфера» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием об уплате задолженности за установленный с сопутствующим оборудованием газовый котел в размере 60 199, 66 руб.

Ответчиком ФИО2 до настоящего времени не представлено доказательств того, что им произведены платежи за систему индивидуального отопления.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости установки в жилом помещении оборудования индивидуального отопления в размере 60 199, 60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6071,09 руб. и далее с 08 августа 2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки в 9% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с 24 июня 2016 года по 07 августа 2017 года при размере долга 60 199, 66 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами (Приволжский федеральный округ) составит:

- с 24.06.2016 по 14.07.2016 (21 дн.): 60 199,60 x 21 x 7,82% : 366 = 270,11 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 60 199,60 x 17 x 7,10% : 366 = 198,53 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 60 199,60 x 49 x 10,50% : 366 = 846,25 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 60 199,60 x 104 x 10% : 366 = 1 710,59 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 60 199,60 x 85 x 10% : 365 = 1 401,91 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 60 199,60 x 36 x 9,75% : 365 = 578,91 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 60 199,60 x 48 x 9,25% : 365 = 732,29 руб.

- с 19.06.2017 по 07.08.2017 (50 дн.): 60 199,60 x 50 x 9% : 365 = 742,19 руб. 

Всего - 6 480,78 руб.

Принимая решение в пределах заявленных истцом требования на основании ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с заявленном размере 6071,09 руб. Далее с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 60 199, 66 руб. и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 9% годовых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «СК «Стройсфера» сумму неосновательного обогащения в виде стоимости установки системы индивидуального отопления в размере 60199 (шестьдесят тысяч сто девяносто девять) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2016 год по 07 августа 2017 года в размере 6071 (шесть тысяч семьдесят один) руб. 09 коп., и далее с 08 августа 2017 года исходя из ставки 9% годовых по день фактической уплаты долга. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.