Дело 2-620/2024

УИД 37RS0022-01-2023-004453-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 11 апреля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецагропроект» к Седакову А. В. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Спецагропроект» к обратилась в суд с иском к Седакову А.В. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

ООО «Спецагропроект» является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> Настоящее транспортное средство в результате действий Седакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было повреждено. Для выявления перечня повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ООО «Спецагропроект» обратилось к специалисту ООО «Правовой эксперт» ФИО1, который по результатам осмотра поврежденного автомобиля, осуществлявшегося в присутствии Седакова А.В., составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. Седаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ составил расписку, согласно содержанию которой он принял на себя обязательство восстановить транспортное средство марки 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем Седаковым А.В. каких-либо действий, направленных на организацию ремонта транспортного средства, до ДД.ММ.ГГГГ совершено не было. В адрес Седакова А.В. ООО «Спецагропроект» направило требование о возмещении причиненного ущерба. Настоящее требование оставлено Седаковым А.В. без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец ООО «Спецагропроект» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Седаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск ООО «Спецагропроект» подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного территориальным органом ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецагропроект» является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Правовой эксперт» ФИО1, на транспортном средстве 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения переднего бампера, левой накладки ПТФ фары, абсорбера переднего бампера, капота, левой фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, корпуса блока предохранителей, передней левой двери, левого кронштейна переднего бампера.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Правовой эксперт» ФИО1 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. 

В материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная о имени Седакова А.В., в которой указано, что Седаков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, обязуется восстановить поврежденный им автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. 

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства; замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеизложенного именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, правовой позицией высших судебных органов, принимая во внимание, что ответчик Седаков А.В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы специалиста ФИО1, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб ООО «Спецагропроект» подлежит возмещению Седаковым А.В. в заявленном ООО «Спецагропроект» размере – 

<

данные изъяты>.

В связи с удовлетворением требования ООО «Спецагропроект» с Седакова А.В. в пользу ООО «Спецагропроект» также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права – расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, размер которой определен исходя из положений подп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Спецагропроект» к Седакову А. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Седакова А. В. 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецагропроект» 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Богуславская