ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-306/2017 

Санкт-Петербург 04 декабря 2017 года 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Ершова А.Б., представившего удостоверение № 7529 и ордер Н087523 от 01.12.2017 года,

при секретаре Стафеевой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , ... 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно:

29.08.2017 года около 21 часа 55 минут, находясь в помещении служебного кабинета № 1 ОУР ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умышленно написал заявление, содержащее заведомо недостоверные сведения о якобы имевшем место факте тайного хищения 29.08.2017 года в период времени с 17 часов до 18 часов от дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., принадлежащего ему, ФИО2у, автомобиля «...», государственный регистрационный знак № 0, стоимостью 480000 рублей (далее по тексту - автомобиль), которое 29.08.2017 года было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., под номером № 0 следственным отделом ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 0 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения указанного автомобиля. Однако, в ходе расследования уголовного дела № 0 установлено, что он, ФИО2, 29.08.2017 года около 17 часов 29 минут с целью напугать свою знакомую С, в пользовании которой находится указанный автомобиль, используя имеющийся у него, ФИО2а, комплект ключей, переставил от ...-Петербурга указанный автомобиль, после чего заведомо ложно решил заявить в правоохранительные органы о факте хищения у него указанного автомобиля, который в действительности никто не похищал, чем ввел в заблуждение сотрудников полиции. 25.10.2017 года следственным отделом ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по результатам расследования уголовное дело № 0 было прекращено в связи с отсутствием события преступления. В результате преступных действий ФИО2 был нарушен нормальный порядок функционирования органов полиции и прокуратуры. 

Приговор по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что впредь обязуется преступлений не совершать, намерен в ближайшее время трудоустроиться, просил ограничиться наказанием в виде штрафа, для уплаты которого имеет денежные сбережения. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 судимостей не имеет (л.д. 90), в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 93-95), имеет место регистрации и жительства (л.д. 84-89), где характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 96, 97), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем совершил преступление небольшой тяжести против правосудия.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника адвоката Ершова А.Б. при производстве предварительного расследования в размере 2200 рублей и в судебном заседании в размере 550 рублей, а всего в сумме 2750 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - видеозапись от 29.08.2017 года, хранящаяся при материалах уголовного дела (л.д. 56-57) - хранить при деле. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: