Мировой судья Бадмаев С.В. Дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 18 июня 2021 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия - судья Сангаджи-Горяев Б.А., секретарь Эренджанова Х.А., с участием прокурора Аксенова Б.И., потерпевшей ФИО1 подсудимой ФИО4 и адвоката Манджиева А.Б., в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4 

<

...>, родившейся 

<

дата> в поселке 

<

...>, имеющей высшее образование, состоящей в семейном браке, индивидуального предпринимателя, проживающей в п. 

<

адрес>, 

осужденной Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда ФИО4 признана виновной в том, что 11 января 2021 года примерно в 17.20 решила проникнуть в квартиру №3 ФИО1 в 

<

адрес> Незаконно, против её воли, пользуясь свободным доступом, открыла дверь, вошла в прихожую и устроила скандал, требуя от ФИО1 забрать заявление из полиции в отношении её мужа. Назначено наказание – 200 часов обязательных работ. 

ФИО4, не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе указывает, что судом не анализированы противоречивые показания потерпевшей. Она не врывалась в квартиру, а пришла для разговора, как прежде бывала у ФИО1 которая сама впустила её. Считает себя не виновной и подлежащей оправданию.

Потерпевшая ФИО1 возражая против жалобы, ссылаясь на законность проживания, указывает, что ФИО4 ворвалась к ней в квартиру, когда на стук она приоткрыла дверь, и, требуя забрать заявление из полиции на её мужа, оскорбляла, прошла в кухню в обуви.

Государственный обвинитель Аксенов Б.И. также против апелляции, ссылается на потерпевшую и признательные показания ФИО4 в ходе предварительного расследования. Считает вину доказанной и просит оставить обвинительный приговор без изменения.

В судебном заседании сторона защиты поддержала апелляционную жалобу. Подсудимая ФИО4 пояснила, что муж ФИО1 содержал их скот за оплату, утратил его и не возвращал долг. Его жена написала заявление в полицию на её мужа о краже у них документов. В целях разбирательства 11 января она пошла к ФИО1, как к знакомой, с которой ранее обсуждали возврат долга её мужем. В окнах горел свет, и она поднялась на этаж. На стук она открыла дверь, в ходе разговора пропустила в квартиру. В прихожей она стала с ней выяснять повод заявления, и попросила забрать его из полиции, на что она отказалась. Стала выяснять местонахождение 

<

...> и прошла вслед за ФИО1 в столовую, так как она сказала о неизвестности нахождения мужа, села на стул, указав, что будет его ждать, выразив это сарказмом «буду здесь жить». Та вызвала полицию, а она оставалась до прибытия полиции в целях объяснения своей позиции.

Потерпевшая ФИО1. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу. Пояснила, что отперев дверь на стук, приоткрыла, и ФИО4 стала выяснять подачу заявления в полицию. Она отступила назад в прихожей, а ФИО4, войдя, стала толкать её пальцем и скандалить, тогда она потребовала, чтобы она ушла, иначе вызовет полицию, но та прошла в столовую, села на стул и не уходила.

Проверив доказательства по делу, суд приходит к следующим обстоятельствам произошедшего события. ФИО4 

<

...> и ФИО1 знакомы, их связывают договорные отношения супругов по содержанию скота. У Б-вых возникли имущественные претензии к ФИО1, как вследствие утраты их скота. Его жена обратилась в полицию о краже личных, семейных, документов. Узнав об этом заявлении в полицию в отношении мужа, 11 января 2021 года примерно в 17.20 ФИО4 в целях выяснения пришла домой к ФИО1 в поселке 

<

адрес>

По стуку дверь ей открыла ФИО1 и, как обычно отступая, впустила в прихожую. ФИО4 по такому позволению вошла в прихожую квартиры и, убедившись у неё в поданном заявлении в полицию, попросила забрать его. На отказ стала требовать, упрекая мужа ФИО1 в долге и указывая на не привлечение его к ответственности. В ожидании его прошла в столовую и села на стул, заявив об этом ФИО1 которая в свою защиту вызвала полицию.

Наряд полиции застал ФИО4 в квартире ФИО1. Доставили обеих в отдел, опросили.

Установленные фактические обстоятельства события подтверждаются исследованными доказательствами. Так, в частности, из показаний потерпевшей ФИО1. суду следует, что 11.01.2021 в 17.20 к ней постучались, она открыла дверь, оказалась ФИО4. Она вошла в прихожую, узнав о заявлении в полицию в отношении мужа, стала оскорблять, толкать её, требуя забрать заявление из полиции. Спросив о супруге 

<

...> прошла на кухню и заявила, что будет жить здесь. Тогда она вызвала полицию.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показывала, что на стук она открыла щеколду, Бабилова открыла дверь, оттолкнув её саму, ворвалась в прихожую и устроила скандал, оскорбляла. Это содержится в протоколе очной ставки (т.1 л.д.145-151).

Свидетелей скандала: крика требований, угроз или оскорблений в неприличных выражениях, связанных с данным событием в многоквартирном двухэтажном доме, следствием не установлено – не имеется.

Из протоколов допросов свидетелями работников полиции ФИО2 и ФИО3 следует: 11.01.2021, прибыв по адресу в 

<

адрес> они обнаружили в квартире хозяйку ФИО1 и ФИО4 

<

...>, которая, со слов хозяйки, вошла без разрешения и устроила скандал. Первому она сообщила, что насилия не было и, что ФИО4 толкнула её. Второму ФИО4 сказала, что вошла с молчаливого согласия ФИО1, и он свидетельствовал, что скандала между ними не было.

Данные свидетели не являются очевидцами визита ФИО4 к ФИО1 и её вхождения в квартиру. ФИО3 не обнаружил скандала между ними, ФИО2 не выявил каких-либо насильственных действий, и они не установили свидетельств собственно незаконного проникновения в жилище. Факт нахождения ФИО4 в столовой, в обуви, не указывает об этих обстоятельствах. Это не опровергается самой подсудимой.

Протокол осмотра места происшествия от 11 января 2021 г. устанавливает наличие 

<

адрес>, где живет ФИО1 Протокол не содержит иных доказательств о незаконном проникновении в эту квартиру гражданкой ФИО4

Протоколом проверки показаний потерпевшей на месте от 20 января 2021 г. зафиксирована демонстрация ФИО1 прихожей с распахнутой входной дверью, аналогично осмотру места происшествия, расположения комнат, в том числе столовой, где, с её слов, сидела ФИО4 на стуле.

Протоколы допросов свидетелей, полицейских, и протоколы осмотра и проверки показаний потерпевшей, как отдельно взятые, так и в совокупности не несут в себе прямых доказательств насильственного проникновения в чужое жильё гражданкой ФИО4

Заявление ФИО1 в полицию служило лишь поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, но само по себе не относится к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

Показания потерпевшей в том, что подсудимая, открыв дверь, толкнула её и ворвалась в квартиру, оскорбляя, не подтверждаются доказательствами по делу. Суду ФИО1 подтверждает арендные отношения своего мужа с мужем ФИО4 

<

...> и наличие долговых обязательств супруга перед ними; факт предыдущего посещения Б-вых к ним и выяснение отношений (т.1 л.д.190,192-193). Её показания о том, что ФИО4 толкнула дверь и вошла не сопоставляются с тем, что входная дверь открывается наружу на лестничную площадку и протоколом осмотра не обнаружено следов прикосновения подсудимой к двери; что толкалась, щипалась и скандалила - не сопоставляются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 не доказаны другими уликами. Прокурору она пояснила, что не сильно толкала. В настоящем суду поясняла, что подсудимая, толкая пальцем, прижала её к стене, что не было установлено протоколом проверки. Всё это, в том числе показания сторон на очной ставке, вызывает сомнение в виновности подсудимой ФИО4 в предъявленном обвинении, которое без иных доказательств, устанавливающих вину, подлежит толкованию в её пользу согласно статье 49 Конституции Российской Федерации.

Данное сомнение устраняется убеждением суда в невиновности подсудимой. Потерпевшая поясняла, что, открыв на стук дверь и увидев ФИО4, думала, что она пришла с хорошими намерениями, а когда та стала ругаться, потребовала уйти. Это прямо подтверждает возможность такого визита по знакомству. На вопросы подсудимой уточнила, что она вошла и сказала забрать заявление; прямо опровергла своё утверждение, что она её толкнула, чтобы войти в квартиру (т.1 л.д.193). Следовательно, предыдущие показания потерпевшей в ходе следствия о том, что ФИО4, толкнув, ворвалась в квартиру, не соответствуют действительности.

Данные показания потерпевшей сопоставляются с показаниями подсудимой в том, что она, ФИО4, пришла домой к ФИО1 в целях выяснения отношений по поводу обращения в полицию 

<

...> как в отношении своего мужа. Но не в целях проникновения в их квартиру, как это предъявлено в обвинении и установлено судом первой инстанции.

Кроме того, показания ФИО1 в протоколе проверки от 20.02.2021 не демонстрированы ею тем, что ФИО4 ворвалась в квартиру, оттолкнув её. И такие показания опровергаются, в том числе, протоколом осмотра предметов, то есть прослушиванием аудиозаписи вызова полиции через Службу спасения «112», где ФИО1 сообщила о приходе к ней женщины, которая поднимает на неё руку из-за заявления в полицию, скандалит; побоев нет. Этот протокол не подтверждает вину подсудимой в незаконном проникновении в чужое жилище.

Данный протокол следственного действия положен в основу обвинения подсудимой и приведён в приговоре суда мировой юстиции, как доказательство того, что к ФИО1 ворвалась женщина и устроила скандал. Такое не соответствует самому протоколу и собственно аудиозаписи. Как видно из протокола, мировой судья, исследовав протокол, не прослушивал запись. 

Исследовав прилагаемый СD – диск, районный cуд удостоверился в верности протокола осмотра предметов. Аудиозапись вызова полиции ФИО1 свидетельствует, что она не сообщала о том, что к ней домой ворвалась ФИО4 с применением или угрозой насилия. Она спокойным тоном, без помех со стороны, раздумывая, поясняла диспетчеру причину вызова полиции: пришла женщина, поднимает на неё руку из-за поданного на неё заявления в полицию, на наводящий вопрос о скандале ответила утвердительно. Запись, напротив обвинению, свидетельствует о том, что ФИО1 впустила в квартиру ФИО4, а ввиду её притязаний в их отношениях, вызвала полицию. Это подтверждает показания подсудимой о цели прихода к ФИО1 и обстоятельствах вызова полиции.

Показания потерпевшей в предварительном следствии, а также данные суду и утверждающиеся в апелляции в том, что подсудимая, оттолкнув её, ворвалась в квартиру не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела, в том числе правовой квалификацией действий подсудимой. Мировой суд в постановленном приговоре не установил доказанным, что ФИО4, толкнув потерпевшую, проникла в квартиру. А выводы судьи, что она открыла дверь, воспользовавшись свободным доступом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании: ФИО1 поясняла, что на стук в дверь сама открыла, в разговоре с Бабиловой отошла назад в прихожей, она вошла и оскорбляла; не подтвердила свой довод, что подсудимая толкнула её при входе.

Незаконность проникновения в жильё не подтверждена доказательствами, опровергается пояснениями потерпевшей в суде, протоколом осмотра предметов и аудиозаписью вызова полиции. Данные обстоятельства установлены мировым судом. Не прослушав запись, мировой суд не учел это обстоятельство наряду с показаниями самой потерпевшей, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Сославшись на показания подозреваемой ФИО4, как доказательство её вины, когда её другие показания содержатся в деле, в протоколе очной ставки с потерпевшей, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Неполнота и необъективность судебного следствия, как нарушение положений статьи 240 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, повлекли несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено пунктами 1 – 3 статьи 389.16. УПК РФ. Это влечет отмену приговора в соответствии с пунктом 1) статьи 389.15. настоящего кодекса.

На основании проверки и оценки доказательств установив вышеуказанные обстоятельства события, произошедшего между знакомыми женщинами ФИО1 и ФИО4, суд признаёт апелляционную жалобу осужденной обоснованной, а возражения стороны обвинения несостоятельными. Отменяя приговор мирового судьи, суд приходит к выводу о невиновности подсудимой и оправдании.

Протокол допроса подозреваемой о признании вины, что она, не спрашивая разрешения, толкнув ФИО1, вошла к ней в квартиру и стала скандалить, не уходила пока не прибудет муж, - подсудимая пояснила соглашением со следователем на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, а в последующем отказалась от этого ввиду своей невиновности. Мотивы таких показаний подтверждаются протоколом судебного заседания, где содержатся пояснения об этой инициативе следователя, и постановлением мирового судьи от 9 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (т.1 л.д.116-119).

Этот протокол допроса подозреваемой опровергается самой подсудимой, потерпевшей и не подтверждается протоколом прослушивания аудиозаписи вызова полиции, и не служит единственным доказательством вины подсудимой. В этом позиция прокурора необоснованна, а указание на попытки воздействия на потерпевшую мужем подсудимой не имеют правового значения. Как по предъявлении обвинения, так и суду ФИО4 поясняла, что пришла к знакомым ФИО1 выяснить отношения по поводу поданного заявления в полицию, на стук дверь открыла Раиса и, отходя назад молча, позволила войти в прихожую. Эти показания подсудимой не опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 протоколом осмотра места происшествия. Напротив, подтверждаются показаниями потерпевшей, которая поясняла суду, что на стук открыла дверь, увидела ФИО4, и она не толкала её, чтобы войти, а толкала пальцем потом, когда выясняла подачу ею заявления в полицию; сама она отступила в прихожей назад, на отказ отозвать заявление – та зашла в столовую, уселась и не выходила.

Показания ФИО1 суду опровергают её же пояснения, данные в ходе расследования при проверке показаний и на очной ставке с обвиняемой. Они сопоставляются с пояснениями подсудимой и подтверждаются протоколом осмотра предметов и аудиозаписью сообщения Службе спасения, где и когда она не указывала о незаконном проникновении к ней домой ФИО4 и не сообщала о каком-либо насилии.

На заявление ФИО1 о незаконном проникновении в жилище и скандале, Бабилова обратилась в полицию со своим заявлением о клевете (т.1 л.д. 10-11). Постановлением следователя от 25 января 2021 г. в отношении заявителя отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ. То есть решением государственного органа уголовного преследования установлено, что ФИО4 в отношении ФИО1 не совершила заведомо ложного доноса.

Анализ показаний подсудимой позволяет сделать вывод, что её показания обвиняемой и данные суду являются объективными. А оценка показаний ФИО1 указывает, что, открыв дверь, она позволила ФИО4 войти в прихожую, и та не касалась двери, чтобы войти, и не толкала её для этого. Показания обоих подтверждают их знакомство и арендные отношения супругов, и факт предыдущего разрешения конфликта по приходу семьи Б-вых к ФИО1 Факт возбуждения уголовного дела о хищении документов по заявлению ФИО1. от 11.01.2021 установлен постановлением органа дознания этим днём. Всё это доказывает мотив прихода ФИО4 

<

...> к ФИО1 – это убедиться в заявлении в полицию и требовать отзыв его. Причины и условия обращения первой домой ко второй исключают намерение подсудимой собственно на проникновение в квартиру Б-вых.

ФИО1 открыв дверь и увидев ФИО4, просто уступая место в прихожей как обычно по приходу знакомого человека, таким жестом приглашения, позволила ей войти в прихожую. Данные обстоятельства не указывают на виновность действий пришедшего, как в незаконном вторжении в жилище других граждан: ФИО4 вошла в квартиру, в прихожую, с согласия хозяйки ФИО1 То есть такие условия в действиях подсудимой не образуют виновного совершения общественно опасного деяния, запрещённого уголовным законом, как установлено статьёй 14 УК РФ. При выяснении отношений и отказе ФИО1 в отзыве заявления из полиции, ФИО4 стала требовать, упрекать и, подтолкнув её, прошла и села в столовой в ожидании мужа для разбирательства. Эти действия подсудимой в личных отношениях с ФИО5 не образуют умышленных действий на незаконное проникновение в их квартиру. Её заявление - буду здесь жить, в ожидании 

<

...>, не свидетельствуют о её такой прямой цели, в понятии прямого умысла, регламентированного ст. 25 УК РФ.

ФИО1 в защиту от притязаний ФИО4 вызвала полицию, в чем она ей не препятствовала, как это зафиксировано аудиозаписью, и оставалась на месте до приезда полиции. В этом и стали свидетелями два участковых полиции. Отказ покинуть квартиру, после вхождения с молчаливого согласия хозяйки, - это не есть нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища. Вследствие вызова полиции, а затем и доставления в отдел, ФИО1 заявила о действиях ФИО4, как вторжение в личное пространство и скандал, сопровождавшийся оскорблениями.

Отсутствие в поведении подсудимой ФИО4 прямого умысла на проникновение в квартиру ФИО1, собственно ворваться в чужое жилое помещение, и не совершение преднамеренных действий в этом, при простом позволении войти в квартиру, – всё это исключает состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Устные выражения, воспринятые потерпевшей как оскорбление, и отказ ФИО4 покинуть квартиру в ходе выяснения личных отношений не образуют незаконности проникновения в чужую квартиру.

Вследствие отсутствия субъективной и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, основания уголовной ответственности согласно ст. 8 настоящего кодекса, подсудимая подлежит оправданию в предъявленном обвинении.

Признание ФИО4 невиновной влечет её реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, как незаконно привлеченной к уголовной ответственности. Мера пресечения подлежит безусловной отмене. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту по назначению, не подлежат взысканию с неё.

Гражданских исковых заявлений в деле не заявлено.

Вещественное доказательство – оптический диск аудиозаписи - подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь пунктом 1) статьи 389.15., пунктом 2) статьи 389.20., статьями 389.23., 389.28 – 389.30., 389.33. и 389.35. УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года о признании виновной ФИО4 

<

...> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением 200 часов обязательных работ, отменить.

Оправдать ФИО4 

<

...> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения – подписку о невыезде - отменить.

Признать за ФИО4 

<

...> право на реабилитацию.

Вещественное доказательство – оптический диск с аудиозаписью - хранить в уголовном деле. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции: 

<

...>. 

Кассационная жалоба в соответствии с требованиями ст. 404.4. УПК РФ подается через Судебный участок № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Оправданная ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья