ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Ромашиной О.Г.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Абакумовой О.В., представившей удостоверение №1398 от 22.08.2017 и ордер № 231068 от 24.09.2019,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

06.06.2018, примерно в 00 час. 40 мин., водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2, технически исправным грузовым фургоном марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге М-4 «Дон» в направлении от 

<

данные изъяты>. В то же время, следуя в указанном направлении, и проезжая 

<

данные изъяты> автодороги, проходящей по территории Ефремовского района Тульской области, ФИО3 вел автомобиль в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9 и 10.1. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090):

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Пункт 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Пункт 9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (исключение случаи, оговоренные в п.п. 12.1, 24.2 Правил).

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако водитель ФИО3 управляя грузовым фургоном марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь в указанном направлении, проявил преступную неосторожность, в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения. В нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, ФИО3 06.06.2018, примерно в 00 час. 40 мин., на участке автодороги М-4 «Дон», расположенном 

<

данные изъяты>, проходящей по территории Ефремовского района Тульской области, следовал в направлении от 

<

данные изъяты> с неустановленной следствием скоростью, которая необеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и темное время суток, в результате чего, управляя грузовым фургоном марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, уснув за рулем, не справился с управлением и потеряв курсовую устойчивость управляемого им транспортного средства, выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где при обнаружении опасности для движения, в виде стоящего впереди него, на правой обочине автобуса марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автобус марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> с находившимися в нем шестнадцатью пассажирами.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автобуса марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, с которыми она была госпитализирована в ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова», а именно: 

<

данные изъяты>. Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» 06.06.2018 в 02 час. 30 мин. Механизм причинения установленных повреждений соответствует обстоятельствам их причинения, изложенным в постановлении.

Данные повреждения согласно п. 6.1.23. приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а так же вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9 и 10.1. ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Абакумова О.В.

Государственный обвинитель Ушакова В.Д. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая сведения из ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» о том, что ФИО3 на диспансерном наблюдении 

<

данные изъяты>, суд считает, что он является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании следователю информации, имеющей значение для дела; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившиеся в выплате денежных средств суммами 

<

данные изъяты>.; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в неоднократном принесении ей извинений, посещении потерпевшей в больнице, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию по месту фактического проживания, по месту фактического проживания УУП характеризуется 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и его семьи, в том числе, и имущественное положение, наличие подработок по сделкам, возможность трудоустроиться и получения им дохода.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие, наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая принцип индивидуализации ответственности и принцип исполнимости назначенного наказания, суд находит, что в данном случае исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в данном случае не может быть назначен: ограничение свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку подсудимый является иностранным гражданином; арест, в связи с его неприменением в настоящее время; лишение свободы, а также принудительные работы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку по делу не установлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, путем назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, при определении размера, которого суд исходит из положений ч. 3 ст. 46 УКРФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, содержащихся в главе 11 УК РФ и применения положений главы 4 УПК РФ, в связи с отсутствием соответствующих условий, предусмотренных статьями данных глав, равно как и оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Перечисление указанной суммы штрафа, подлежит по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Ефремовский»), 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: грузовой фургон марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности собственнику ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья