Дело № 2-2108/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Захаровой А.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя З., 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является сособственником (1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственниками 

<

адрес> указанном доме ДД.ММ.ГГГГ была самовольно установлена система видеонаблюдения, включающая две камеры наружного видеонаблюдения: на стене лестничной площадки 5 этажа подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, на высоте 

<

данные изъяты> метров от пола; на стене лестничной площадки между 4 и 5 этажом подъезда № многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, на высоте 

<

данные изъяты> метров. Система видеонаблюдения установлена самовольно, в нарушении порядка пользования общим имуществом дома, так как установлена в местах общего пользования многоквартирного дома, тогда как вопросы использования общего имущества многоквартирного дома отнесены к полномочиям общего собрания. Общего собрания собственников помещений (

<

адрес>) с вопросом об установке видеокамер в установленном законом порядке на проводилось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Гермес» было направлено обращение собственников квартир, проживающих по адресу: 

<

адрес> квартиры: № с целью произвести демонтаж самовольно установленных камер видеонаблюдения, так как они установлены без согласия собственников, установлены с целью сбора информации о частной жизни жильцов, в обзор видеокамер при открытии дверей входят прихожие квартир. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был получен ответ от ООО УК «Гермес». В ответе говориться о том, что в ходе обследования выявлено, что над квартирой № установлены камеры видеонаблюдения. Обзор камер фиксирует 4 и 5 этажи. Камеры были установлены без предварительного согласия с собственниками многоквартирного дома. Собственнику 

<

адрес> выдано предписание на демонтаж камер видеонаблюдения. До настоящего момента демонтаж системы видеонаблюдения не произведен. Сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Сведений о проведении общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были проведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В связи с чем, ФИО1 просила суд обязать ответчиков произвести за свой счет демонтаж видеосистемы, состоящей из двух камер, крепежей, проводов и иных деталей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель З.. иск полностью поддержали по приведенным доводам. Указано, что ФИО2 доподлинно известно о порядке установки системы видеонаблюдения в местах общего пользования, так как сам он ранее обращался с подобным иском о демонтаже системы видеонаблюдения в суд. Провода от спорных камер явно ведут в квартиру ответчиков, камеры работающие, так как ФИО4 лично говорила, что видела относительно жильцов дома на изображениях монитора. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск. Сообщил, что не имеет отношения к спорной системе видеонаблюдения, не устанавливал ее. Оспаривает получение требований от управляющей компании на демонтаж системы видеонаблюдения. Квартиры истца и ответчиков расположены на разных этажах, потому это исключает вмешательство в ее личную жизнь. Кроме того, полагает, что не требуется согласия жильцов на установку видеокамер возле своей квартиры. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные возражения на иск. ФИО4 указано, что в обзор камер не попадает квартира истицы ФИО1 Спорные камеры не находятся над квартирой ответчиков. Указано, что ответчики не устанавливали систему видеонаблюдения. ФИО3 в возражениях указал, что проживает в ином месте, не пользуется системой видеонаблюдения, ему не известно об обстоятельствах ее монтажа. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Гермес» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела свое отсутствие. В отзыве указано, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть спор при данной явке. 

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Во исполнение ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки и межэтажные перекрытия, которыми они ограничены сверху и снизу, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то есть являются общедоступными как для собственников помещений, так и для иных лиц, не только проживающих в жилых помещениях дома, но и посещающих таких собственников и иных проживающих лиц. Таким образом, лестничная площадка многоквартирного дома является общедоступным местом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта первого статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома регламентирован главой 6 ЖК РФ, в соответствии с которой принятие решений о порядке пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как основной орган управления этим многоквартирным домом, обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание (статьи 36 и 39 Кодекса).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (по ? доле каждой). 

ФИО2, ФИО3, ФИО6 являются сособственниками в равных долях по 1/3 доле квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО УК «Гермес».

ДД.ММ.ГГГГ от жильцов МКД в адрес управляющей компании поступило коллективное обращение с просьбой демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на стене лестничной площадки 5 этажа, на стене лестничной площадки между 

<

данные изъяты> этажом подъезда № многоквартирного жилого 

<

адрес>, так как данная система видеонаблюдения установлена с целью сбора информации о частной жизни жильцов, обзор камер охватывает два этажа многоквартирного дома. 

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7 (соседка ответчиков, проживает в 

<

адрес>). Она сообщила, что лично видела, как в ДД.ММ.ГГГГ года было установлено 2 камеры системы видеонаблюдения, на стене лестничной площадки 5 этажа, на стене лестничной площадки между 4 и 5 этажом подъезда № их многоквартирного жилого 

<

адрес>. Установку проводил какой-то мужчина, работой руководил ФИО2 На возмещение ФИО7 на этот счет ФИО2 ответил ей грубо и прогнал с площадки. В обзор камер попадают прихожие квартир. ФИО4 сама говорила свидетелю, что видела на мониторе, как та вытряхивала коврик и другие подробности частной жизни. Провода от камер ведут в 

<

адрес>, где проживают ответчики. 

Оснований для недоверия показаниям допрошенного свидетеля суд не усматривает. 

По сообщению ООО УК Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры в 

<

адрес> были установлены без предварительного согласования с собственниками МКД.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения, обзор фиксирует два этажа (4 и 5).

В материалы дела представлены фотографии названных видеокамер, фотографии никем не оспорены.

В адрес собственника 

<

адрес> со стороны управляющей компании было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже системы видеонаблюдения.

Предписание не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что монтаж системы видеонаблюдения на стене лестничной площадки 5 этажа, на стене лестничной площадки между 

<

данные изъяты> этажом подъезда № многоквартирного жилого 

<

адрес> произведен собственниками 

<

адрес> указанного многоквартирного дома.

Довод стороны ответчиков об обратном не состоятелен.

По представленным сведениям все ответчики имеют регистрацию по адресу: 

<

адрес> являются близкими родственниками.

Никем из ответчиков не заявлено, что установка видеонаблюдения произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества.

На вопрос суда ответчиком было пояснено, что он и члены его семьи не относятся к числу лиц, особо охраняемых государством по должности либо статусу. 

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Место расположения видеокамер позволяет зафиксировать действия, происходящие на лестничной площадке и лестничном марше двух этажей, вход в квартиры соседей. Перемещение жильцов-соседей, минуя сектор обзора камер внешнего наблюдения квартиры ответчиков, не возможно.

При этом ответчиками не представлены доказательства наличия согласия собственников дома на размещение системы видеонаблюдения на общедомовом имуществе, которое, с учетом установленным обстоятельств, является необходимым.

Во исполнение п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, на ответчиков следует возложить обязанность за счет собственных средств демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на стене лестничной площадки 5 этажа, на стене лестничной площадки между 

<

данные изъяты> этажом подъезда № многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, истцу ответчиками подлежит возмещению в равных долях с каждого: государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> с каждого, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 за счет собственных средств демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на стене лестничной площадки 5 этажа, на стене лестничной площадки между 4 и 5 этажом подъезда №4 многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с каждого, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска. 

Судья О.А. Сычёва