Дело №5-1844/2020

УИД25RS0001-01-2020-003953-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г.Владивосток, 

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дата. в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 осуществлял одиночный пикет в нарушение п.1 ч.4 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которое выразилось в проведении одиночного пикета в маске «Клоун».

По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении неправильно установлено место совершения административного правонарушения, умысла скрыть лицо у него не было, предъявил паспорт по первому требованию сотрудников полиции.

Защитник ФИО2 по ходатайству ФИО3 поддержал позицию своего подзащитного, пояснив, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, у сотрудников полиции не возникло проблем с установлением личности ФИО2, так как последний предъявил паспорт, снял маску. Указал на неоднократную неявку сотрудников полиции в судебное заседание по вызову суда.

УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

При этом Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ в ст. 5 определен статус организатора публичных мероприятий, в том числе установлены его обязанности, неисполнение которых влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, либо административную ответственность, предусмотренную специальными по отношению к указанной ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ частями 2 - 4, 7 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 6 вышеуказанного закона участники публичных мероприятий не вправе: скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что дата. дата мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 осуществлял одиночный пикет в нарушение п.1 ч.4 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которое выразилось в проведении одиночного пикета в маске «Клоун».

Вместе с тем, в исследованных судом доказательствах содержатся противоречивые сведения о месте совершения вмененного в вину ФИО2 правонарушения, поскольку согласно рапортам сотрудников полиции, имеющимся в материалах дела, ФИО2 был замечен в районе Центральной площади г. Владивостока, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 совершил вмененное ему в вину правонарушение и был задержан по адресу: 

<

...>, что противоречит представленной в материалы дела фотографии.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Сокрытие участниками публичного мероприятия своего лица (его части), в том числе путем использования масок, средств маскировки, иных предметов, может составлять объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в том случае, если данные предметы используются именно в целях затруднения определения их личностей.

Для установления наличия такой цели судьям следует учитывать используемые способы и средства маскировки, реагирование участников публичного мероприятия на замечания уполномоченных лиц и наступившие последствия в том числе с точки зрения обеспечения безопасности и общественного порядка. При этом обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о наличии у участника публичного мероприятия указанной выше цели, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, при проведении одиночного пикета у него имелся паспорт гражданина Российской Федерации, умысла скрыть лицо у него не было, это был перфоманс, он снял маску и предъявил паспорт по первому требованию сотрудников полиции, в связи с чем трудностей с установлением его личности у сотрудников полиции не возникло.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оценивая исследованные доказательства, суд не установил наличие у ФИО2 цели затруднить установление своей личности при участии в публичном мероприятии, отсутствуют такие сведения и в представленных в административном деле доказательствах, что подтверждает пояснения ФИО2 о том, что на вопросы сотрудников полиции, когда они подходили к нему во время его участия в пикетировании, он назвал свои достоверные личные данные, что впоследствии позволило привлечь его к административной ответственности без дополнительных мероприятий по установлению его личности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в материалах дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова