Уголовное дело № 1-115/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 15 апреля 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Султанова Э.М., представившего удостоверение №22 и ордер №023576 от 20.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО3 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.10.2016 года, вступившим в законную силу 25.10.2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО3 сдал на хранение в органы ГИБДД 25.10.2016 года. Таким образом, ФИО3 в соответствии со ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 25.10.2016 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 25.04.2019 года. Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и, 04.12.2018 года около 04 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркованного возле 

<

адрес>, у него достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сев за руль указанного автомобиля и отъехав от места стоянки, стал управлять автомобилем. 04.12.2018 года примерно в 04 часа 25 минут, водитель ФИО3 управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, которые, руководствуясь ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направили ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого было установлено нахождение ФИО3 в состоянии опьянения.

Органом дознания указанные действия ФИО3 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению совершенному ФИО3, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ являются:

показания подозреваемого ФИО3, данными им на предварительном следствии, согласно которым он, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского района от 12.10.2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и был лишен право управления транспортным средством на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей. Назначенный судом административный штраф он оплатил, свое водительское удостоверение на хранение в органы ГИБДД он сдал в 25.10.2016 года. 04.12.2018 года после употребления алкогольной продукции, около 04 часов 25 минут он, управляя принадлежащей ему автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № проезжая по 

<

адрес> рядом с магазином «Магнит», был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после установления признаков употребления им спиртного, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено его нахождение в состоянии опьянения (л.д.39-43).

показания свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 04.12.2018 года, во время патрулирования автодорог г.Черкесска, совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску лейтенантом полиции ФИО2, в составе экипажа «Рубин - 31», около 04 часов 25 минут возле 

<

адрес>, была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водителем которой был ФИО3, имевший признаки употребления алкоголя. После установления данного факта ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.28-31).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст. 226.9. УПК РФ являются следующие письменные доказательства:

светокопия протокола об отстранении от управления ТС ФИО3 № 

<

адрес> от 04.12.2018 года, согласно которого ФИО3 был отстранён от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.6); 

светокопия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 09 АА № 013981 от 04.12.2018 года согласно которому было установлено нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7-8);

светокопия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.12.2018 года, согласно которого: 04.12.2018 года в 05 часов 39 минут содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,690 мг/л; 04.12.2018 года в 05 часов 55 минут содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,735 мг/л. Установлено нахождение ФИО3 в состоянии опьянения (л.д.10-11);

светокопия протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 080660 от 04.12.2018 года (л.д.9); 

светокопия протокола о задержании ТС № 09 СЕ 063112 от 04.12.2018 года, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN «ХТА №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками 

<

***> (л.д.12);

справка из ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску от 04.12.2018 года о передаче ФИО3 водительского удостоверения на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску 25.10.2018 (л.д.13);

протокол осмотра предметов от 22.12.2018 года и фототаблица к нему, в ходе которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки ««

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №» (л.д.53-57); 

протокол осмотра места происшествия от 22.12.2018 года и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле домовладения расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, на котором 04.12.2018 года ФИО3, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции (л.д.62-64);

протокол осмотра предметов от 24.12.2018 года и фототаблица к нему, в ходе которого в кабинете № 4 ОД ОМВД России по г. Черкесску, был осмотрен цифровой диск с видеозаписью оформления административного материала на ФИО3 (л.д.65-73); 

светокопия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12.10.2018 года, вступившим в законную силу 25.10.2018 года, которым ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (79-81). 

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО1, суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд учитывает показания указанного лица по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО3 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому ФИО3 преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл. 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. 

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (л.д.77), совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д.84, 88), на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.86), трудоустроен (л.д.92), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.93). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО3 наказание, в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. 

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО3 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО3 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом - автомобиль марки «ВАЗ 21140 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, возвращенный ФИО3, подлежит оставлению по принадлежности; многоцелевой цифровой диск (СD-R) с видеозаписью оформления административного материала на ФИО3 от 04.12.2018 года, приобщенный к материалам уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN «ХТА №», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, возвращенный законному владельцу подозреваемому ФИО3 оставить по принадлежности; многоцелевой цифровой диск (СD-R) с видеозаписью оформления административного материала на ФИО3 от 04.12.2018 года, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле (л.д.58-59, 74-75).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья В.А. Копсергенов