Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С. 

при помощнике судьи Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП «Спецтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 79300 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 13000 руб., расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., нотариальных расходов в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 120 руб., расходов на копировальные работы в размере 2000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по 

<

адрес> г.Петропавловске-Камчатском Белик, управляя транспортным средством «КАМАЗ КО-44ОА1», г/н №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Креста», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Креста» причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 составил 164300 руб. Поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована (Белика – в АО СК «Стерх», Володея – в СПАО «Ингосстрах»), истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 85000 руб. Ввиду недостаточности произведенной страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда, истец просил взыскать с ответчика соответствующую разницу.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебном заседании третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

При этом, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Согласно п.13 постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из изложенного, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО5, управляя транспортным средством «КАМАЗ УО-44ОА1», г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Креста», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белика, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Вина Белика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Белика и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения, в результате чего транспортному средству «Тойота Креста», г/н №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность как потерпевшего, так и причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: Володея по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», Белика по полису ОСАГО МММ № в АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере 85000 руб., рассчитанная страховщиком по результатам проведенной независимой технической экспертизы.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО12, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта (расходов на восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составил 164300 руб.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов. Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим право на занятие такой деятельностью.

Характер внешних механических повреждений транспортного средства истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Креста», суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая, что иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, не представлено, суд принимает экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО14, за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела, Белик в момент причинения истцу имущественного вреда являлся работником ГУП «Спецтранс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие было совершено в рабочее время при исполнении Беликом трудовых обязанностей в должности 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, именно ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, КАМАЗа УО-44ОА1, г/н №, ответствен за вред, причиненный работником Беликом при выполнении им трудовых обязанностей. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих возмещение понесенных истцом расходов, либо свидетельствующих о меньшем размере данных расходов, либо в полном объеме опровергающих их размер, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 79300 руб., из расчета 164300 руб. – 85000 руб., в связи с чем удовлетворяет его.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу положений ст.15 ГК РФ являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему. 

Как следует из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Володей (доверитель) поручает, а ООО «Де Юре» (поверенный) или адвокат ФИО11 (адвокат) обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя по вопросу материального возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами «КАМАЗ КО-440А1» и «Тойота Креста», компенсации убытков и иных выплат.

Стоимость услуг согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным, поскольку истец для защиты нарушенных прав вынужден был обратиться в суд. 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, удовлетворяет требование истца в заявленном размере 10000 руб.

Понесенные истцом нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы на копировальные работы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., документально подтвержденные кассовыми чеками, а также свидетельством нотариуса, также подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2579 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Спецтранс» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79300 руб., расходы на оплату экспертного заключения 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы на копировальные работы 2000 руб., почтовые расходы 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 руб., а всего 107499 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Подлинник решения подшит в деле 

№ (41RS0№-06)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ