Дело №2-488/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО2, ФИО5 (заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 385 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор поручительства №. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2018 г с А.В., ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.11.2017 г. в размере 3 279 901,18 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, 

<

данные изъяты> адрес объекта: 

<

Адрес> кадастровый (условный) №, и земельный участок под ним для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты> адрес объекта: 

<

Адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 9 528 000 руб. С ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 239,29 руб. В настоящее время решение суда от 20.02.2018 г. не исполнено, остаток задолженность по судебному решению составляет 3 225 873,75 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с 09.11.2017 г. по 08.11.2017 г. в размере 2 424 805,96 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в исковом заявлении имеется описка в периоде взыскания. Просил взыскать денежные средства за период с 09.11.2017 г. по 08.11.2018 г. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения по иску. Ходатайствовал о примени положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучав материалы гражданского дела №2-356/2018, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2018 г. с ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.11.2017 г. в размере 3 279 901,18 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

Адрес>, кадастровый (условный) №, и земельный участок под ним для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты> адрес объекта: 

<

Адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий ФИО3 ФИО16, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 9 528 000 руб. С ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 239,29 руб. (гр. дело 2-356/2018, л.д. 157,158-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от 15.08.2018 г. апелляционная жалоба ФИО4 ФИО20 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2018 г. оставлена без удовлетворения (гр. дело 2-356/2018, л.д. 191,192-196).

Как следует из указанного решения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (кредитор) и ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО22 (заемщики) заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона), по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме 5 385 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Кредит предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка под ним, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

данные изъяты> Размер ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору составил 136 744 руб. (л.д. 9-23). 

Согласно п. 3.10. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за каждый Процентный период и уплачиваются в дату очередных платежей. Датой очередных (ежемесячных) платежей является 20 число каждого календарного месяца в пределах срока кредита.

Согласно п. 3.15. кредитного договора, в случае нарушения сроков, указанных в п. 3.10. договора, кредитор имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

На основании п. 4.4.5. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек, и иных причитающихся банку платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.

Согласно п. 4.4.13 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного и крайне незначительного, заемщиком (в том числе, действующего в качестве залогодателя) обязательств по кредитному договору и всем дополнениям к нему, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога с судебном порядке. Осуществлять все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации права кредитора и залогодержателя.

В силу п. 6.1 кредитного договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор поручительства №, по которому ФИО6 выступил в качестве поручителя (л.д. 29-33).

В силу п.1.2 договора поручительства, ФИО6 известны все условия кредитного договора.

В соответствии с п.1.3 указанного договора поручитель обязывается солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2018 г. ответчиками не исполнено, остаток взыскиваемой задолженности по решению суда от 20.02.2018 г. составляет 3 225 873,75 руб.

По состоянию на 31.10.2018 г. сумма задолженности ответчиков составила 2 424 805,96 руб., из них: 683 651,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 202 936,20 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 538 218,25 руб. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики, заключая кредитный договор, приняли на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, в том числе процентов однако принятое на себя обязательство ФИО2 и ФИО5, ФИО6 надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 19.11.2017 г. по 08.11.2018 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО3 в представленных суду возражениях просили снизить размер неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из этого, с учетом ходатайства ответчиков, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки 1 785 154,45 руб. (1 202 936,20 руб. – неустойка на просроченный основной долг + 582 218,25 руб. – неустойка на просроченные проценты) является чрезмерно завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 60 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 743 651,51 руб. (683 651,51 руб. + 60 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 324,03 руб., уплаченные на основании платежных поручений №000025 от 30.10.2018 г. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО4 ФИО25 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с 09.11.2017 г. по 08.11.2018 г. в размере 743 651,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 324,03 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.01.2019 г.