Судья Ширяевская Н.П. Дело № 2-487/2025

УИД 35RS0027-01-2024-000931-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-432/2026

г. Вологда

13 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Вологодской области Белозерова Л.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21.05.2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за период с 25 июля 2023 года по 24 июня 2024 года в размере 290 694 рублей 69 копеек, за период с 25 июня 2024 года по 24 декабря 2024 года в размере 162 868 рублей 72 копейки, с 25 декабря 2024 года в размере 27 325 рублей 18 копеек ежемесячно до момента прекращения установленного порядка пользования зданием с оплатой не позднее 25 числа текущего (расчетного) месяца с возможностью изменения (но не чаще, чем один раз в год) размера компенсации на основании оценки рыночной стоимости арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками здания. ФИО1 фактически пользуется помещениями в здании, соответствующими принадлежащей ей 3/5 долям, в соответствии с соглашением о разделе здания от 25 декабря 2007 года, заключенным между прежними собственниками здания. ФИО3 с 14 апреля 2017 года владеет и пользуется 2/5 долей указанного нежилого здания. Судебным актом от 25 июля 2023 года определен порядок пользования нежилым зданием, в соответствии с которым ФИО1 переданы помещения общей площадью 2486,3 кв.м, что является несоразмерно её доле, следовательно, влечет для истца права на взыскание компенсации за уменьшение своей доли на 180,4 кв.м.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании компенсации с 25 июля 2023 года и до момента прекращения установленного порядка пользования зданием в размере 2036 рублей 60 копеек ежемесячно с уплатой не позднее 25 числа текущего (расчетного) месяца с ежегодной индексацией на индекс потребительских цен по группе «Услуга» согласно данным Росстата за календарный год.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что рыночная стоимость и стоимость права аренды 1 кв.м помещения 3Н, находящегося в пользовании ФИО3, выше рыночной стоимости и стоимости права аренды 1 кв.м помещений 1Н, 2Н, находящихся в пользовании ФИО1 Находящиеся в пользовании ФИО3 помещения имеют отопление и потолки выше в отличии от находящихся в пользовании ФИО1 зданий, что влечет право на взыскание компенсации.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить оценщику Т.М.П., оплата стоимости проведения экспертизы произведена.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО4 в судебном заседании по заявленному?ходатайству о назначении по делу экспертизы поддержала изложенную в возражениях позицию.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21.05.2025 по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации назначена оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1). Какова рыночная стоимость права аренды 1 квадратного метра здания с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м, назначение - нежилое, наименование - ремонтные мастерские, расположенное по адресу: 

<

адрес>, включающая в себя нежилое помещение с кадастровым номером №... как помещение 3н с учетом реальной возможности использования имущества самостоятельно, назначения здания, технического состояния в период с 25 июля 2023 года по день проведения экспертизы? Возможно ли определить рыночную стоимость аренды на последующие периоды?

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Эксперт», расположенному по адресу 

<

адрес>, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснив им обязанности и права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего гражданского дела.

На ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность обеспечить доступ к зданию с кадастровым номером №..., расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

Лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит суд определение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменить, возложить обязанность по оплате экспертизы на истца и ответчика поровну. В обоснование указывает, что обязанность по оплате судебных экспертиз, назначенных судом, должна быть распределена поровну между сторонами, иначе это ставит одну сторону судебного процесса в более выгодное положение по отношению к другой стороне процесса, что умаляет права последней и является нарушением части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Согласно положениям статей 86, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым определением обязанность по оплате назначенной по делу судебной экспертизы возложена на истца по встречному иску ФИО1

Из дела следует, что ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявлено представителем истца по встречному иску ФИО2

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате назначенной по делу судебной экспертизы на истца по встречному иску ФИО1, представителем которой заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Довод частной жалобы, что в проведении данной экспертизы заинтересованы истец и ответчик, не является основанием для возложения обязанности по оплате, назначенной по делу судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях, поскольку законодателем обязанность по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, возложена на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке, установленном частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения.

Оснований полагать, что выводы суда о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы, постановлены с нарушением норм процессуального права, не имеется, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21.05.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Белозерова