Материал № 12-2/2026

УИД 07 RS 0001-01-2025-001900-38

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР - ФИО2,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в 

<

адрес> на углу улиц 

<

адрес> управлял автомобилем "Лада Гранта" c государственным регистрационным знаком № регион, светопропускаемость передних боковых стекол которого, составляло 4 %.

Оспаривая данное постановление ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что у него имеются сомнения относительно пригодности прибора, которым измерялось светопропускаемость стекол, в том числе и по тем основаниям, что на приборе отсутствовала пломба. Были нарушены условия проведения замеров, в частности, не учитывались погодные условия. Отмечает, что ему не разъяснялись процессуальные права, даты составления протокола и обжалуемого постановления не соответствует его фактической дате.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Инспектор ФИО3 надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в суд не явился, на своем участии в судебном заседании не настаивал, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в 

<

адрес> на углу 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем "Лада Гранта" c государственным регистрационным знаком № регион, светопропускаемость передних боковых стекол которого, составляло 4 %, что не соответствует требованиям технического регламента (светопропускание).

Указанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом – инспектором ДПС ФИО3 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник 17048», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции России Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается рапортом инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 права зачитывались, каких- либо заявлений, ходатайств заявлено не было. Помимо этого, из представленной ФИО5 копии обжалуемого постановления, которая вручена ему инспектором, следует, что на его оборотной стороне подробно приведены все права.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, которыми последний фактически воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, обжаловал вынесенное должностным лицом постановление. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 на защиту.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения процедуры измерения опровергаются свидетельством о поверки, подтверждающего пригодность прибора «Тоник 17048», со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют данные о том, что измерительный прибор сотрудником ДПС применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации. При том, что замеры производились прибором, в установленном порядке прошедшим поверку, оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле, соответствует указанным в обжалуемом постановлении значениям.

Что касается доводов о том, что прибор не был опломбирован, отмечаю следующее.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», части 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», пункта 76 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не предусмотрено пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Возможность применения таких приборов подтверждается свидетельством о поверке.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО2