ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 4 сентября 2020 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Клинова А.Н., 

при помощнике судьи Родичкиной С.В., 

с участием государственных обвинителей Валиулина В.М., Шурова В.В., Сахарова В.А., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шевченко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1 – 59/2020 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в нарушение статей 29, 29.1, 30 Лесного кодекса РФ, и «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ», утвержденных Приказом № 474 Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года, не имея на то соответствующего разрешения: договора купли - продажи, либо договора аренды, являющихся основанием для лесопользования, умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в особо крупном размере, в выделе 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в выделе 

<

адрес> с целью получения прибыли от продажи, незаконно заготовленной древесины. 

Для реализации своих преступных намерений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к 

<

данные изъяты>. с просьбой довести его до лесного массива расположенного в выделе № 

<

адрес>

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион предоставленным 

<

данные изъяты>. под управлением 

<

данные изъяты>., не подлежащих уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 28 УК РФ, так как последние не осознавали и по обстоятельствам дела не могли осознавать общественную опасность своих действий, не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могли их предвидеть, прибыл в лесной массив расположенный в 

<

адрес>. При этом у ФИО2 имелась при себе техника для работы в лесу: 

<

данные изъяты> 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 19 часов 10 минут ФИО2 предоставленной 

<

данные изъяты>. бензопилой марки «

<

данные изъяты>», путём спиливания, отделил от корня 41 дерево породы сосна, объемом 49 кубических метров.

Указанным способом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку лесных насаждений в выделе 

<

адрес> - деревьев породы сосна в объеме 49 кубических метров. 

ФИО2 в нарушение лесного законодательства, без оформления необходимых документов, в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, то есть в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 29.1, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200 - ФЗ) и «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ», утвержденных Приказом № 474 Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 19 часов 10 минут в лесном массиве расположенном в защитных лесах, в выделе № 

<

адрес> территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству расположенном на территории Чунского района Иркутской области, умышленно незаконно спилил лесные насаждения, путем полного отделения их от корней. 

Объем незаконно спиленной древесины устанавливается, согласно сортиментных товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, в соответствии с диаметрами стволов разных пород на высоте 1,3 м. в зависимости от их диаметров на высоте пня.

Расчет вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства производится по ставкам, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу № лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района при удалённости 100.1 и более километров: в размере 23,04 рубля за 1 плотный кубический метр крупной деловой древесины породы сосна, в размере 16,2 рубля за 1 плотный кубический метр средней деловой древесины породы сосна, в размере 8,28 рубля за I плотный кубический метр мелкой деловой древесины породы сосна.

На основании постановления Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» - на 2019 установлен коэффициент 2,38.

На основании приложения ч. 1 п. 1 Приложения № 1 утвержденного Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» - устанавливается 50-ти кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, деленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

На основании приложений 1-3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - таксы), размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах. 

Таким образом, лесному фонду Российской Федерации в лице Территориального Управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству в результате совершенной ФИО2 незаконной рубки деревьев, повлекшей нарушение экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, исчисленный по утвержденным ФИО3 таксам по методике, установленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 02.05.2007 года 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ признается особо крупным размером. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по части 3 статьи 260 УК РФ признал частично, суду показал, что действительно спилил деревья бензопилой, но по просьбе свидетеля 

<

данные изъяты> В дальнейшем подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду показал, что действительно спилил деревья бензопилой для собственных нужд, совершал преступление один по личной инициативе. Подтвердил свои оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, свои показания данные при проверке показаний на месте. Исковые требования прокурора признал, с учетом погашения им части ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно оглашённому протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поехали на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> в лес. По приезду в лесной массив, взял из машины бензопилу принадлежащую 

<

данные изъяты>, при помощи которой спилил около 

<

данные изъяты> деревьев породы сосна. (т. 1 л.д. 49)

Согласно оглашённому протоколу допроса в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что свою вину в совершении преступления по части 3 статьи 260 УК РФ он признает. ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку лесных насаждений в 

<

адрес>, спилил 

<

данные изъяты> дерево породы сосна. (т. 1 л.д. 184)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина так же полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1, а так же согласно протоколу допроса его в качестве представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он представляет интересы ТУ МЛК Иркутской области по Чунскому лесничеству. Незаконная рубка деревьев была совершена в выделе 

<

данные изъяты>, расположенных на территории Чунского района Иркутской области. Было спилено 

<

данные изъяты> дерево породы сосна, в объеме 

<

данные изъяты> кубических метров, ущерб от незаконной рубки составил 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 110)

Допрошенные в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> а так же согласно оглашённому протоколу допроса его в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что подтверждает свои оглашенные показания. Он проживает в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>». В мае ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> дал ему бензопилу марки «

<

данные изъяты>» на ремонт дома. ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились: 

<

данные изъяты>, последний попросил бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с бензопилой ушел, вечером рассказал, что с 

<

данные изъяты> ездил в лес, который заготовил. Назаров вернул бензопилу, которую в последующем он выдал сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 41)

Допрошенные в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> а так же согласно оглашённому протоколу допроса его в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что подтверждает свои оглашенные показания. Он проживает в д

<

адрес>, по соседству проживает 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находились в доме у 

<

данные изъяты> вместе с ФИО2, последний попросил отвезти его в лес на машине. ДД.ММ.ГГГГ на машине увез ФИО2 в лес, где последний с бензопилой ушел в лес. Услышал звук бензопилы, понял, что ФИО2 пилит лес. В полиции от ФИО2 узнал, что он в лесу незаконно заготавливал древесину. (т. 1 л.д. 68)

Допрошенные в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> а так же согласно оглашённому протоколу допроса его в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что подтверждает свои оглашенные показания. Он проживает в 

<

адрес>, в собственности имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который дает в пользование 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>» попросил бензопилу, которую он отдал на время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что приезжали сотрудники полиции, что данной бензопилой ФИО2 совершил незаконную рубку. Бензопила марки «

<

данные изъяты> принадлежит ему. (т. 1 л.д. 93)

Допрошенные в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> а так же согласно оглашённому протоколу допроса его в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что подтверждает свои оглашенные показания. Работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 

<

адрес>, о чем сообщил в полицию. Недалеко от места рубки был обнаружен 

<

данные изъяты>. На месте рубки было обнаружен 

<

данные изъяты> ствол древесины породы сосна, объемом 

<

данные изъяты> кубических метров. В осмотре места происшествия принимал участие оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Чунскому району Пожарский. 

(т. 1 л.д. 140)

Согласно оглашённому протоколу допроса в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Чунскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Чунскому району был зарегистрирован рапорт о незаконной рубки леса в кварталах 

<

адрес>. После чего он совместно с оперуполномоченным 

<

данные изъяты>. выехали в данный квартал. На месте рубки их ожидали 

<

данные изъяты>, которые и обнаружили данную рубку. Осмотрели место происшествия, спиленная древесина находилась около спиленных пней. (т. 1 л.д. 135)

Согласно оглашённому протоколу допроса в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что работает 

<

данные изъяты>. Проводил анализ ущерба от незаконной рубки в квартале 

<

адрес> составил 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 118) Согласно оглашённому протоколу допроса в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>А. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован рапорт о незаконной рубки леса в кварталах 

<

адрес>. После чего он совместно с оперуполномоченным 

<

данные изъяты>. выехали в данный квартал. На месте рубки их ожидали 

<

данные изъяты>, которые и обнаружили данную рубку. Осмотрели место происшествия, спиленная древесина находилась около спиленных пней. (т. 1 л.д. 164)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью других объективных доказательств исследованных в ходе судебного заседания. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лесной массив, расположенный в выделе 

<

адрес>, расположенного на территории Чунского района Иркутской области. В ходе осмотра обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 

<

данные изъяты> штук. Около пней лежат стволы деревьев породы сосна в количестве 

<

данные изъяты> штуки. (т.1 л.д. 4-23) 

Чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том что, он бензопилой незаконно спилил деревья. (т.1 л.д. 30) 

Расчетом вреда в результате незаконной рубки. (т.1 л.д. 31)

Перечетной ведомостью №. (т.1 л.д. 33) 

Заявлением начальника ТО МЛК Иркутской области по Чунскому лесничеству 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в выделе 

<

адрес>, расположенного на территории Чунского района Иркутской области.

(т.1 л.д. 70)

Справкой № ТО МЛК 

<

адрес> по Чунскому лесничеству, согласно которой выдел № квартала № Захаровской дачи Мироновского участкового лесничества, расположенного на территории 

<

адрес> договоров купли-продажи на заготовку леса и вывозку древесины не заключалось. (т.1 л.д. 71)

Справкой № ТО МЛК Иркутской области по Чунскому лесничеству, согласно которой установлен ущерб от незаконной рубки в выделе 

<

адрес>, расположенного на территории Чунского района Иркутской области, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 72)

Актом о лесонарушении № со схемой от ДД.ММ.ГГГГ. 

(т.1 л.д. 73-76)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, подозреваемый ФИО2 на месте подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого о совершенной им незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 41 штуки, при помощи бензопилы ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 80)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель 

<

данные изъяты>. выдал бензопилу марки «

<

данные изъяты>». 

(т.1 л.д. 91)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бензопила марки «

<

данные изъяты>», которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 112-117)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено чистосердечное признание ФИО2, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 130-134)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен штабель древесины породы сосна в количестве 

<

данные изъяты> штук, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 154-158)

Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере. 

Оценивая приведённые доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно подсудимый ФИО2, а не другое лицо, умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений, поскольку не имел на рубку соответствующего разрешения, договора купли - продажи, либо договора аренды, являющихся основанием для лесопользования. Совершил именно рубку, то есть отделения от корня деревьев, путем спиливания, при помощи бензопилы. Подсудимый совершил рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна. 

Подсудимый совершил незаконную рубку в особо крупном размере, поскольку причинённый им ущерб превышает 150 000 рублей, установленный примечанием к статье 260 УК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления именно подсудимым подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, частично показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2 данных на предварительном следствии и в судебном заседании, в части того, что именно он совершил указанное преступление по собственной инициативе, поскольку эти показания подтверждаются оглашёнными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Суд в основных деталях доверяет показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку, обстоятельств для оговора подсудимого у них не имеется. Свидетели стабильно на протяжении предварительного следствия последовательно поясняли обстоятельства совершения преступления, их показания не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Имеющиеся неточности в их показаниях суд признает несущественными, связанными с субъективным восприятием происходившего, поскольку показания свидетелей подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, письменными доказательствами, частично оглашенными показаниями подсудимого, другими доказательствами. 

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений в его полноценности, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 125)

В отношении совершённого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Обстоятельства отягчающие наказание – отсутствуют. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется полицией по месту жительства положительно, полицией по месту регистрации удовлетворительно. 

Не изменять в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого. Исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку только данное наказание в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого. 

Не назначать подсудимому основное и дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учётом его имущественного положения, поскольку последний не работает, с учётом данных о личности подсудимого. 

Не назначать подсудимому основное наказание в виде принудительных работ, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого. 

Не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, поскольку основного назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого.

Назначить наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, с учётом данных о личности подсудимого, в связи с чем, не применяет положения статьи 73 УК РФ, об условном осуждении. 

Вид исправительного учреждения подсудимому назначить по правилам пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, так как подсудимый является лицом мужского пола, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то есть с отбыванием лишения свободы - в исправительной колонии общего режима. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186 –ФЗ) время содержания подсудимого под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому изменить на содержания под стражей, взять под стражу в зале суда, для обеспечения исполнения приговора, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск прокурора Чунского района Батуева В.Д. о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить частично, поскольку подсудимым ущерб частично погашен в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый признал иск в полном объёме, за исключением погашенной суммы, в силу статьи 1064 ГК РФ, гражданский ответчик несёт ответственность за вред причинённый преступлением. Взыскать с подсудимого ФИО2 в бюджет Чунского районного муниципального образования денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: древесину в количестве 

<

данные изъяты> штук - переданную для реализации в Территориальное Управление Росимущества в Иркутской области, реализовать, а полученные доходы обратить в доход государства и зачислить в соответствующий бюджет; бензопилу – марки «

<

данные изъяты>» – вернуть свидетелю 

<

данные изъяты> чистосердечное признание – хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с трудным материальным положением подсудимого, отсутствием работы, которые отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186 –ФЗ) время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подсудимому изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Чунского района Батуева В.Д. о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в сумме 385 496 рублей удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО2 в бюджет Чунского районного муниципального образования денежные средства в сумме 366 096 рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: древесину в количестве 

<

данные изъяты> штук - переданную для реализации в Территориальное Управление Росимущества в Иркутской области, реализовать, а полученные доходы обратить в доход государства и зачислить в соответствующий бюджет; бензопилу – марки 

<

данные изъяты>» – вернуть свидетелю 

<

данные изъяты> чистосердечное признание – хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Клинов А.Н.