Судья: Аксененко О.А. УИД:96ОS0№-80

Дело № (12-122/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

с.Счастливцево 20 января 2026 года

Судья Херсонского областного суда Лёшина Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Новоторицкого межрайонного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новотроицкого межрайонного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.

ФИО1 обратился в Херсонский областной суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при составлении в отношении него административного материала инспекторами ДПС были допущены грубые нарушения, а именно: освидетельствуемое лицо не проинформировано: о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, поверке технического средства измерения и инструкцией по эксплуатации технического средства измерения; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему вручена не была. Утверждает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а хотел проследовать в медицинское учреждение самостоятельно, или с друзьями, что законодательству не противоречит. В жалобе так же указаны следующие доводы: на видеозаписи отсутствует момент направления его на медицинское освидетельствование и вручении ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование; ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; в разных протоколах указано разное количество признаков алкогольного опьянения, что указывает на противоречия процессуальных документах; свидетельские показания инспектора ДПС, составившего административный материал не могут быть приняты во внимание судом, так как инспектор является заинтересованным лицом; инспекторами ДПС в отношении него осуществлялось психологическое давление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, хотел его пройти.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 суд считает, что жалоба ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворенья в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. на 

<

адрес>, в пгт. Сивашское, 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, в 23 час 15 мин не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Согласно п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По требованию уполномоченных должностных лиц водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административной ответственности подлежит водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения им не выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортами; диском с видеозаписью, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) проводилась видеофиксация.

Доводы ФИО1, о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, так как он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, поверке технического средства измерения, не ознакомлен с инструкцией по его применению, не могут быть приняты судом суд во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Таким образом, Правилами предусмотрено информирование освидетельствуемого лица о данных технического средства и порядке его использования, только в случае согласия лица на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, непосредственно перед его проведением. Тогда как, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался и пояснил, что будет проходить только медицинское освидетельствование в больнице.

Утверждение ФИО1 что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, противоречит исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО3 соглашается пройти медицинское освидетельствование, однако проследовать в медицинское учреждение с сотрудниками ДПС отказывается, а утверждает что проследует в медицинское учреждение самостоятельно, либо с друзьями (запись IMG_2856 3:31,03:56,06:06, аналогично запись IMG_2855).

Согласно п. 11 Правил должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Таким образом, Правилами четко определено, что водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования должны доставлять сотрудники ДПС, и не предусмотрено иного способа его прибытия в медицинское учреждение кроме случаев угрожающих его жизни и здоровью.

В связи с изложенным, сотрудниками ДПС правомерно был расценен отказ ФИО1 проследовать с ними в патрульном автомобиле в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует момент направления его на медицинское освидетельствование и вручении ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование судом не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось с использованием видеозаписи.

Из видеозаписей, приобщенных к материалам дела, следует, что процедура соблюдена, сотрудниками ГИБДД, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, последовательно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процессуальные документы составлялись в его присутствии, права ФИО1 не нарушены, что подтверждается записями, просмотренными в судебном заседании.

То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу, поскольку указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент составления инспектором ДПС протокола, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, в связи с тем, что обязательная фиксация при помощи видеозаписи процесса заполнения бланков протоколов нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО3 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так же не влекут отмену принятого по делу судебного акта, так как ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно п.2.3.2 которых водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание ФИО1 в жалобе на тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средство 

<

адрес> указан на один признак алкогольного опьянения больше, чем в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, в связи с чем, имеются противоречия в процессуальных документах, не влечет признание данных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку наличие у водителя одного из признаков опьянения уже является одним из оснований направления его на медицинское освидетельствование.

Так же, вопреки доводам жалобы, свидетельские показания инспектора ДПС ФИО4, составившего административный материал, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГУ МВД России по Херсонской области ФИО4, составлявший административный материал в отношении ФИО1, был вызван и допрошен в суде в качестве свидетеля, так как ему были известны обстоятельства подлежащие установлению, при этом он в соответствии с нормами КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует его подписка имеющаяся в материалах дела (л.д. 36). Сведений о какой либо заинтересованности вышеуказанного свидетеля судом установлено не было.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что должностное лицо административного органа не может быть допрошено в качестве свидетеля в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Так, должностному лицу ГИБДД известны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, установленные в ст. 26.1 КоАП РФ, следовательно, указанное лицо может быть вызвано для допроса в качестве свидетеля в порядке ст. 25.6 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд инспекторов ГИБДД для выяснения возникших вопросов, которые допрашиваются в качестве свидетелей.

То обстоятельство, что опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД составил процессуальные документы, признанные доказательствами по делу, само по себе о его заинтересованности в исходе дела не свидетельствует и недостоверность изложенных ими фактов не порождает.

Доводы жалобы об оказании на ФИО1 сотрудниками ДПС психологического давления были исследованы в процессе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ старшим следователем Береславского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Херсонской области ФИО5

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2025г. (л.д.79) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИДПС ГИБДД ОМВД России «Новоторицкое» младшего лейтенанта полиции ФИО4 в виду отсутствия состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Указание заявителем жалобы на опечатки в данном постановлении, а именно в отчестве и в дате рождения заявителя судом во внимание не принимаются, так как из постановления усматривается, что следователем проводилась проверка именно тех обстоятельств, которые описаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 06.09.2025г. составленным в отношении ФИО1

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписью должностного лица. Неустранимые сомнения в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, указанный процессуальный документ является допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Все доводы жалобы фактически повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая административное наказание (хотя и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), судьей не в полной мере учтены цели, установленные ст. ст. 3.1, 4.2 КоАП РФ, что привело к чрезмерно суровому наказанию.

Судом при назначении наказания учтен характер административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения. Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее были совершены административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.14 ч.2, 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, штрафы оплачены, более к административной ответственности не привлекался. При указанных обстоятельствах наличие данного отягчающего обстоятельства, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, принципа индивидуализации наказания не влечет назначение наказания в размере превышающим минимальный размер дополнительного наказания, установленный санкцией статьи, размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством подлежит снижению на срок до 1 года 6 месяцев.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление судьи Новотроицкого межрайонного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 1 года 6 месяцев, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья Херсонского областного суда: Т.Е. Лёшина