Дело №2-787/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истицы адвоката Сырбу Ж.А., действующей по ордеру №845 от 15.03.2017г., 

представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности, 

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязан не позднее 01.09.2016г. передать ей квартиру, условный номер №, общей проектной площадью 53,66 кв.м., площадь лоджии 2,89 кв.м., расположенную на 15 этаже жилого дома. Дом был формально сдан в эксплуатацию 29.12.2016г. В связи с чем, она направила претензию с требованием уплатить неустойку, которая осталась без ответа. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 205 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истицы адвокат Сырбу Ж.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры 30.09.2016г., поскольку МРСК в лице филиала «Липецкэнерго» не ввела в действие трансформаторную подстанцию, то ввод дома был невозможен. 29.12.2016г. дом введен в эксплуатацию, сообщения направлены в адрес дольщиков и квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Поскольку срок передачи квартиры по договору – 30.09.2016г., то по закону неустойка рассчитывается с 01.10.2016г., а не с 01.09.2016г. Просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, а в части представительских расходов и компенсации морального вреда просила снизить размер заявленных требований.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (застройщик) и ФИО3 (участник) был заключен договор № об участии в долевом строительстве.

В соответствии с договором застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект 

<

адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4926 кв.м. и передать в собственность участнику квартиру № общей проектной площадью 53,66 кв.м. (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии 3,28 кв.м., расположенную на 15 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

Согласно п.3.1. договора застройщик обязуется своими силами, либо с привлечением других лиц построить жилой дом II-5, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в первом квартале 2016г., либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.2. предусмотрена цена договора 1 769 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит. 

Обязательства по договору истицей выполнены в установленный договором срок, ею произведена оплата по договору, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п.3.6. договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию в течение 6 месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п.1.1.

Согласно п.3.8. обязательства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств по договору и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о приеме квартиры. 

Как установлено материалами дела, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что ООО «СУ-9 «Липецкстрой» по акту приема-передачи от 21.02.2017г. передало истице квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> строящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4926 кв.м.)

Таким образом, ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнило.

Как видно, из материалов дела 20.03.2017г. ФИО3 в адрес ООО «СУ-9 «Липецкстрой» была направлена досудебная претензия по договору о долевом строительстве жилья с требованием выплатить неустойку в размере 205 204 руб., в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства за период с 01.09.2016г. по 21.02.2017г в размере 205 204 руб., согласно следующему расчету: 1 714 000 руб. х 10,5% х 1 /150 х 174 дня = 205 204 руб.

Однако, суд не соглашается с расчетом представленным истицей.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание срок нарушения обязательства с 01.10.2016г. по 21.02.2017г.– 144 дня. 

Соответственно размер неустойки составил 164 544 руб. (1 714 000 руб. х 10,0% х 1/300 х 2 х 144 = 164 544 руб.).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявила о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 80 000 рублей.

Оснований для большего снижения ее размера суд не усматривает.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 пункта 9 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «СУ-9 «Липецкстрой» были нарушены права истицы, как потребителя, и нарушение этих прав связано с нарушением срока передачи квартиры, ФИО3 имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных истице нравственных страданий, и приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда и нравственных страданий истицы.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Учитывая изложенное, размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 47 500 рублей (( 80 000 руб. +15 000 руб.):2), однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, просьбы представителя ответчика, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО3 и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истица подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 3 900 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, а всего 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 3 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 07.07.2017 года