Гражданское дело №2-978/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

21 сентября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере * руб., расходов по оплате госпошлины * руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ХХХХ года ФИО2 получил от истца заем в размере * рублей до ХХХХ года.

По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы, ответчик обещал вернуть деньги, но этого не сделал. Срок возврата денежных средств истек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что в ХХХХ года ФИО2 работал в ООО «Пеностек» (ОГРН *, ИНН *). Ранее работал в ООО «ИВСИЛ ЕВРО ТРЕЙД» и ООО «Фирма «Мираж», что подтверждается записями в трудовой книжке. Занимал должность *. Во всех этих фирмах учредителем являлся ФИО3, чьи указания ответчик регулярно фактически выполнял. ФИО3 неоднократно поручал ФИО2 различные задания, в том числе и такие, как забрать у кого-либо и передать кому-либо крупные денежные суммы.

ХХХХ. ФИО3 через своего бухгалтера и финансового директора передал указание для ответчика съездить в Москву, где в гостинице * забрать у незнакомого ответчику человека денежные средства и предать их третьему лицу. Для выполнения поручения ответчику были сообщены контактные телефоны данных лиц. Это поручение ничем не отличалось от других, и поэтому ответчик выехал в ***. Подъехав к гостинице *, он позвонил по предоставленному ему ФИО3 номеру и сказал ответившему человеку, что подъехал. Мужчина попросил подняться на * этаж, что ФИО2 и сделал. Чтобы проверить полномочия ФИО2 мужчина взял у него паспорт, созвонился с бухгалтером и финансовым директором фирмы ФИО3 по имевшемуся у него номеру телефона и уточнил, действительно ли ФИО2 он должен передать деньги, на что получил положительный ответ. При передаче денег мужчина попросил ФИО2 написать расписку о получении данных денежных средств. Тогда ответчик позвонил как бухгалтеру так и финансовому директору и сказал, что деньги взять не может, так как его просят написать расписку в их получении. Финансовый директор вместе с бухгалтером сообщили, что они свяжутся с ФИО3 по скайпу и сообщат результат. Перезвонив примерно через * минут, ответчику передали слова ФИО3, что данная расписка является формальностью, всю ответственность он берет на себя, этот финансовый вопрос впоследствии он, как всегда, решит сам и переживать не за что. При этом бухгалтер дала понять, что указания ФИО3 являются для ответчика обязательными, а в случае отказа - ему придется искать новую работу.

ФИО2 осознавал, что получает деньги по поручению и в интересах ФИО3, но при этом расписка будет от его имени, поэтому в тексте данной расписки он не указал, что берет данные средства для себя, в своих личных интересах, а указал лишь, что средства заемные. Каких-либо обязательств по возврату данной денежной суммы истцу ответчик не давал, подобных обязательств в тексте расписки не указывал, т.е. расписка была выдана без обязательства возврата принятой суммы.

Ранее при получении денежных средств по указанию ФИО3 ФИО2 никогда расписки не писал, как правильно составить текст расписки не знал, поэтому данную расписку писал под диктовку мужчины, который передавал деньги. ФИО2 понимал, что не может принять на себя обязательства по возврату данной денежной суммы и предупредил об этом мужчину. Тот согласился и слова «отдать» или «вернуть» предложил не писать. При таких условиях ответчик написал расписку, взял деньги, которые через * минут передал по указанию ФИО3 другому мужчине при встрече на ***.

Впоследствии ФИО2 интересовался у ФИО3 о судьбе расписки. ФИО3 заверил, что финансовые обязательства он выполнил и повода для волнений нет.

ХХХХ года ФИО2 уволился с фирмы ФИО3, о его судьбе и судьбе его фирм ему ничего неизвестно. Единственное, что известно это то, что в настоящий момент Решением Арбитражного суда Московской области от ХХХХ г. по делу № * ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества (решение приобщено). Из этого очевидно, что если ФИО3 не вернул денежные средства истцу, то при вышеуказанных обстоятельствах, взыскать с него их представляется весьма затруднительным.

Представитель ответчика просит суд принять во внимание тот факт, что мужчину, передавшего деньги по указанию ФИО3 ответчик никогда ранее не видел, при встрече его паспортные данные не проверял, с ним ранее никаких контактов не имел. Кроме того, на фотографии в паспорте, приложенном к исковому заявлению, изображен вовсе не тот человек, который по распоряжению ФИО3 передал деньги ФИО2. ФИО3, его бухгалтер и финансовый директор, наоборот, имели связь с этим человеком, обсуждали условия получения и возврата денежных средств, поэтому у них был номер телефон истца, ну или лица выдавшего себя за ФИО1

После выполнения ХХХХ года поручения ФИО3 о получении и передаче денег никто (ни мужчина, передавший деньги, ни кто иной, в том числе и истец) никаких требований о возврате денег в его адрес не выдвигали. За истекшие с момента происшествия почти * года никто ни разу не сообщал ответчику, что имеет к нему какие-либо финансовые претензии.

О наличии данного иска ФИО2 узнал из повестки суда, по получении которой ознакомился с материалами дела, где выяснил номер телефона истца и в недоумении пытался связаться с ним и с ФИО3 Ему было необходимо прояснить ситуацию с этими деньгами: ведь ФИО1 давал деньги не ФИО2, а ФИО3, а последний, с его слов, эту сумму ФИО1 не вернул. Ни истец, ни ФИО3 трубку не взяли. ФИО2. находился в шоковом состоянии, так как никогда ни у кого деньги для себя в долг не брал и финансовых обязательств, тем более на такую большую сумму ни перед кем никогда не имел. Ответчик лишь работал * у ФИО3, выполнял его указания и поручения, получал за свою работу фиксированную зарплату. Никаких дорогостоящих покупок он не совершал, денежных вкладов не имеет. Чтобы вызвать интерес истца к общению с ним, он направил по указанному в деле номеру телефона смс сообщение с просьбой связаться на предмет возврата денег в досудебном порядке. Деньги платить он не намеревался, но было необходимо поговорить с истцом и был готов использовать любой повод, даже обещание вернуть денежную сумму. Смс сообщение «возымело» действие, ведь только после этого сообщения истец связался с ответчиком по телефону. Однако на вопрос о возврате ему денег ФИО3 истец ничего не ответил, лишь прислал текст мирового соглашения в общей сумме примерно на * рублей. С ФИО3 до настоящего времени ответчик связаться так и не смог.

По мнению представителя ответчика вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не получал от истца в долг денежную сумму в размере * руб.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля, и дав оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (162 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных выше норм закона для квалификации отношений между сторонами как отношений в рамках договора займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка содержала указание на факт получения ответчиком в собственность соответствующей денежной суммы от истца, а также обязательство возвратить данную сумму.

В случае спора по расписке на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика. Однако, в отсутствие письменного договора займа, расписка не может соответствовать принципу достоверного доказательства, если она не содержит существенных условий договора займа.

Как усматривается из представленной в дело расписки от ХХХХ года ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере * руб. в качестве заемных на * месяц до ХХХХ года.

Из содержания выданной истцу расписки нельзя сделать вывод о заключении договора займа, поскольку в ней нет указания на обязательство ответчика по возврату полученных денежных средств. Используемый в расписке оборот не отражает намерения сторон заключить договор займа, т.е. расписка выдана без обязательства возврата принятой суммы.

В порядке ст. 431 ГК РФ буквальное толкование содержания расписки, имеющейся в материалах настоящего дела, не позволяет однозначно утверждать о наличии заемных отношений между сторонами. Расписка не содержит какого-либо обязательства о возврате.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено законом на истца, является объективная информация о наличии достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения с ответчиком договора займа. Отсутствуют объективные доказательства того, что представленная истцом расписка является подтверждением заключенного договора займа именно между ответчиком и истцом, а вовсе не является фиксацией договоренностей истца и ФИО3 Вышеуказанная расписка не содержит каких-либо сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что ФИО2 категорически отрицает факт знакомства с истцом, проживающем в ***, оснований для передачи именно ему такой крупной денежной суммы у истца не было. ФИО2 работал * у ФИО3, выполнял его указания и поручения, получал за свою работу фиксированную зарплату. Никаких дорогостоящих покупок он не совершал, денежных вкладов не имеет. 

Кроме того, ФИО2 не уверен, что тот человек, который передавал деньги ХХХХ года является ФИО1, так как его документы он не проверял. 

У ФИО1 не было оснований доверять ответчику крупную сумму денег, в то время как были все основания доверять ФИО3 и рассчитывать на получение от него возврата, так как ФИО3 являлся крупным предпринимателем, владельцем нескольких фирм, деловые отношения с которым ФИО1 поддерживал продолжительное время.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО4, не доверять показаниям которой у суда оснований нет.

Кроме того, представитель истца не смог пояснить в судебном заседании в связи с чем ФИО1 решил предоставить ответчику денежные средства в размере * руб.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что по условиям расписки денежные средства предоставлялись до ХХХХ года, однако в суд истец обратился только в ХХХХ года, т.е. за * до истечения срока исковой давности. При этом допустимых сведений о том, что истец предпринимал попытки для возврата указанной суммы, суду не представлено.

Поскольку доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом по делу не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков