№ № 12-193/2024

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2024 года г.о. Химки 

<

адрес>

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ФИО1 М.В. № 10005000-5228/2023 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ФИО1 М.В. № 10005000-5228/2023 от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признав его незаконным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении жалобы, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена без ее участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Как следует из материалов дела 

<

дата> в 10 час. 50 мин. гражданка РФ ФИО2, прибывшая из Республики Куба рейсом № 354 сообщением Варадеро-Москва, терминала «С» международного аэропорта Шереметьево, при пересечении белой линии в специально обозначенном месте (зеленый коридор) предназначенном для перемещения товаров, через таможенную территорию Евразийского экономического союза с сопровождаемым багажом, товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. В ходе проведения таможенного досмотра одного места багажа и 1 места ручной клади предъявленного ФИО2 к таможенному контролю, обнаружена 4 коробки с сигарами общим количеством 87 сигар (АТД 

<

№ обезличен>/Ф011681).

Данный товары должностным лицом были отнесены к товарам не для личного пользования. 

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС г.Москвы № 12411002/0031244 от 

<

дата> рыночная стоимость товаров в РФ на дату перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза составляет 347 653 руб.

Согласно заключению эксперта, образцы не имеют российских акцизных марок и маркировки единым знаком обращения продукции на рынке, не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № 76 «Об акцизных марках для маркировки, ввозимой на таможенную территорию РФ табачной продукции».

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 

<

дата> и помещены в КХВД ФИО1 по акту приема-передачи от 

<

дата>.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При назначении ФИО2 наказания, руководствуясь заключением таможенного эксперта № 12411002/0031244 от 

<

дата>, должностное лицо не приняло во внимание, что заключение эксперта содержится в материалах дела в копии, подпись эксперта ФИО4 о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по ст. 19.26 КоАП РФ отсутствует, как и само заключение не подписано.

При этом, ссылка должностного лица в заключении эксперта, что это копия электронного документа и воспроизведена с использованием программного обеспечения «ПЗ Рабочее место СТО», судья апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку требования действующего законодательства при выполнением экспертом ст. 19.26 КоАП РФ не соблюдены. 

При этом само заключение, надлежащим образом подписанное экспертом электронной подписью не представлено суду и отсутствует в материалах дела.

Кроме того, должностным лицом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, обеспечивающий вынесение законного решения по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении дела в отношении ФИО2 ФИО1 не были истребованы подлинники материалы КУСП ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево за № 395 от 

<

дата>, в том числе акт таможенного досмотра 10005010/1710211/Ф011681; объяснения ФИО2, акт отбора проб и (или) образцов товара от 

<

дата>; решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 

<

дата>; акт приема-передачи; справка-расчет. 

Таким образом, ввиду отсутствия подлинников указанных документов, предметом рассмотрения они не являлись. 

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, отсутствие в деле подлинника административного материала в полном объеме не позволяет должным образом достоверно установить наличие или отсутствие в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, постановление заместителя начальника ФИО1 М.В. № 10005000-5228/2023 от 

<

дата> нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет два года.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. 

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу в отношении нее подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Изъятые предметы административного правонарушения (акт приема-передачи от 

<

дата>): сигары общим количеством 87 штук, находящиеся в КХВД ФИО1 подлежат выдачи законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично. 

Постановление заместителя начальника ФИО1 М.В. 10005000-5228/2023 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения (сигары общим количеством 87 штук), изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 

<

дата> г., выдать законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина