(26RS0026-01-2021-000303-55)

дело №1-70\2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 26 июля 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Шевцовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей– старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Блаженковой Л.М., 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Булатова Б.М., представившего ордер № от 17.03.2021 года и удостоверение №, 

потерпевшего ФИО8 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее полное, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно повредил чужое имущество, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

29 ноября 2020 года, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 километров в юго - восточном направлении от а. Абдул-Газы Нефтекумского района Ставропольского края в пределах Нефтекумского района Ставропольского края, координаты 

<

данные изъяты>; восточной долготы, действуя умышлено на почве личных неприязненных отношений с ФИО8 №1, с целью повреждения имущества последнего в условиях возникновения угрозы гибели и травмирования людей, находящихся в автомобиле «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО8 №1, управляя автомобилем марки «Лада Приора 21703», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который находился в движении на вышеуказанном участке местности, под управлением ФИО8 №1Согласно заключению дополнительной товароведческой судебной экспертизы № от 25.01.2021 года, стоимость кузовных работ поврежденного автомобиля марки «Лада Приора 217030» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2013 года, составила 59 631,74 рублей. От полученных технических повреждений автомобиль «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО8 №1, утратил товарный вид и потребительские качества и стал непригодным к дальнейшему использованию по назначению, без специального ремонта, так как были повреждены замки дверей автомобиля.Согласно пункта 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств», при неработающих предусмотренных конструкцией замков дверей кузова или кабины эксплуатация транспортного средства запрещена.Своими умышленными действиями, направленными на повреждение чужого имущества, ФИО1 причинил ФИО8 №1 имущественный ущерб на сумму 59 631 рублей 74 копейки, который является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и, ознакомившись с положениями ст.51 Конституции РФ показал, что их соседями по животноводческой точке является семья М-вых. 25.11 2020 года ФИО3 с сыновьями ФИО8 №1 и ФИО5 №5 устанавливали электропастух, захватив часть их территории, после чего его брат Ахмед подъехал к ФИО4 урегулировать данный вопрос, где между ФИО8 №1 и его братом Ахмедом произошел словестный конфликт, в ходе которого Шамиль ответил: «как поставили электропастух, так он стоять и будет». 29.11.2020 года его брат ФИО5 №1 позвонил ФИО8 №1 и поехал на мотоцикле встретиться с последним для того, чтобы решить вопрос по границам их животноводческих точек. В это время он пас овец на автомобиле Лада Приора черного цвета, регистрационный номер 

<

***>, его брат Расул также пас овец отдельно от него. Спустя некоторое время ему позвонил Расул и пояснил, что видел, как к месту, где находится Ахмед и Шамиль подъехал автомобиль белого цвета, а затем подъехал еще один автомобиль серебристого цвета, после чего он с Расулом отправились на вышеуказанном автомобиле Лада Приора черного цвета к указанному месту посмотреть, что происходит. Подъезжая, примерно на расстоянии 700-800 метров, он увидел, что в автомобиль белого цвета садятся трое людей и автомобиль отъезжает, подъехав поближе, увидел, что его брат Ахмед лежит на земле, лицо которого было в крови. Он с Расулом подумал, что Ахмеда убили или нанесли тяжкие повреждения, в связи с чем, проследовали за автомобилем лада Приора белого цвета, хотели перегородить путь данному автомобилю и остановить его, так как испугались за брата и хотели, чтобы те, кто избил Ахмеда понесли ответственность, при этом для остановки указанного автомобиля он не применял звуковой сигнал, а также не применял никаких жестов. Кто находился в автомобиле Лада Приора белого цвета и кому принадлежит данный автомобиль, он не знал, предполагал, что это автомобиль М-вых. Автомобиль Лада Приора белого цвета двигался по накатанной дороге в поле, дорога поворачивала вправо и указанный автомобиль сбросил скорость на повороте, в это время он на своем автомобиле Лада Приора черного цвета срезал угол поля, и когда два автомобиля сравнялись, он начал обгонять автомобиль Лада Приора белого цвета и оказался немного впереди параллельно указанного автомобиля, хотел выехать на дорогу перед указанным автомобилем, но автомобиль Лада Приора белого цвета ускорилась, в связи с чем, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Он зацепил левой передней частью своего автомобиля автомобиль лада Приора белого цвета, который продолжил движение дальше, а на его автомобиле заела коробка передач, в связи с чем, он с Расулом остановился и увидел, что Ахмед поднялся с земли, после чего, включив третью скорость, поехали в сторону Ахмеда. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора белого цвета он не согласен, считает ее завышенной. В ходе дознания он подписывал протокол допроса после защитника и с одобрения последнего, однако его не читал, вину он не признавал изначально, почему в протоколе указано, что он признает вину, пояснить не может. Он не имел умысла на повреждение чужого имущества и не знал, кто находится в автомобиле Лада Приора белого цвета.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого в части (л.д.178), данные при производстве предварительного расследования, и из которых следует, что он забрал ФИО5 №2 и они направились к ФИО5 №1 Он увидел, как М-вы в это время садились в свои автомобили и отъезжали от данного места. Подъезжая к ФИО5 №1 они увидели, что он лежит на земле без сознания, и его лицо было в крови. Они подумали, что они его убили и погнались следом за М-выми, а именно за автомобилем марки Лада Приора белого цвета, гос.номер Н949МУ26 регион. 

Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 объяснил суду забывчивостью ввиду давности событий, подтвердив оглашенные показания в указанной части, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

Выступая в прениях, подсудимый ФИО1 указал, что целью остановки автомобиля Лада Приора белого цвета было задержание лица, совершившего преступление в отношении его брата ФИО5 №1 и кто находился в указанном автомобиле он не знал.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 в части его осведомленности о встрече 29.11.2020 года ФИО5 №1 с ФИО8 №1 по поводу произошедшего накануне конфликта по установке электропастуха на границах их животноводческой точки, о преследовании автомобиля Лада Приора белого цвета, принадлежащего ФИО4 без применения звукового сигнала или каких-либо жестов для остановки указанного автомобиля, о столкновении его транспортного средства Лада Приора регистрационный знак 

<

***> с транспортным средством Лада Приора белого цвета, принадлежащим ФИО4, об остановке его автомобиля после столкновения с автомобилем М-вых ввиду, того, что заела коробка передач и о дальнейшем продолжении движения уже в сторону ФИО5 №1 достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными ниже, которым судом дана оценка, а к показаниям подсудимого ФИО1 о нахождении его брата ФИО5 №1 лежащим на земле в момент, когда он с ФИО5 №2 подъехал к тому месту, где произошел конфликт ФИО5 №1 с ФИО8 №1, об отсутствии умысла на повреждение чужого имущества, о цели остановки указанного автомобиля для задержания лица, совершившего преступление в отношении его брата ФИО5 №1, о предпринятых им действиях по предотвращению столкновения с автомобилем Лада Приора белого цвета путем нажатия на педаль тормоза, а также о его неосведомленности о лицах, находящихся в указанном автомобиле Лада Приора белого цвета, суд относится критически, признает их недостоверными и расценивает как выбранную подсудимым ФИО1 линию защиты, с целью избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными ниже доказательствами по делу, которые признаны судом достоверными и допустимыми, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании о том, что от места произошедшего конфликта между ФИО8 №1 и ФИО5 №1, М-вы уезжали на своих автомобилях и он погнался следом за М-выми.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8 №1, который в судебном заседании показал, что у его семьи имеется животноводческая точка в п.Затеречном, рядом с ними по соседству расположена животноводческая точка, принадлежащая семье Г-вых, с которыми возникают постоянные конфликты по границам территории данных животноводческих точек. В 20-х числах ноября 2020 года они устанавливали по границам животноводческой точки электро пастух, когда к ним подъехал старший брат подсудимого ФИО5 №1 и высказал свое недовольство. Вечером в этот же день ФИО5 №1 звонил ему с угрозами, на что он пояснил, чтобы тот обратился к кадастровому инженеру. На следующий день он находился у себя на животноводческой точке, когда ему снова позвонил Ахмед и попросил подъехать на границу участков поговорить, после чего он вместе со своим братом ФИО5 №3 отправился в указанное место на автомобиле марки Лада Приора белого цвета, принадлежащем его брату. Когда они подъехали на указанное место, примерно в 11 часов, их уже ждал ФИО5 №1, с которым него началась словестная перепалка, перешедшая в драку. Его брат ФИО6 их разнял, далее подъехали его родственники на принадлежащем ему автомобиле, после чего он сел за руль своего автомобиля Лада Приора, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рядом на пассажирском сиденье сидел его отец, а на заднем-супруга. Его брат ФИО6 уехал на своем автомобиле. Когда он привел в движение свой автомобиль, ФИО5 №1 стоял и разговаривал с кем-то по телефону. После того, как он отъехал от указанного места на расстояние примерно 700 м-1км., почувствовал удар в правую сторону автомобиля, после чего он остановился и увидел автомобиль Лада Приора черного цвета, цифры регистрационного знака 428, кто сидел за рулем указанного автомобиля, он не видел, после чего Лада Приора черного цвета развернулась, и немного отъехав, остановилась, в данном автомобиле открылась пассажирская дверь, кто-то на них посмотрел, затем уехал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что за рулем указанного автомобиля находился ФИО1 Заднее стекло его автомобиля затонировано темной пленкой, лобовое стекло без тонировки. Он сразу же осмотрел свой автомобиль, у которого были повреждены обе правые двери, заднее правое крыло, стойка между дверьми автомобиля, а также на автомобиле от удара повело крышу, запирающие устройства на дверях не работали. По приезду домой его супруга вызвала сотрудников полиции. Его домовладение находится на расстоянии от указанного места примерно в 1 км. По приезду сотрудников полиции последние осмотрели его автомобиль, и он вместе с последними проехал на место столкновения указанных автомобилей, где сотрудники полиции осмотрели место происшествия в его присутствии, составили какие-то документы, также на место происшествия приезжали сотрудники ДПС и участковый. Он обратился с письменным заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности неустановленного лица на тот момент. Для оценки ущерба его транспортного средства он поехал в г.Буденновск на своем автомобиле Лада Приора, регистрационный знак 

<

данные изъяты> Его автомобиль осматривали оценщики в г.Буденновске, которые установили ущерб в размере 59 631,74 рублей, с которым он согласен и указанный ущерб является для него значительным, так как он работает на животноводческой точке в КФХ, открытом на имя его отца, держат вместе с отцом личное поголовье скота, и его среднемесячный доход составляет 5000-10000 рублей. Все документы по земельному участку оформлены на имя его отца.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО8 №1 в части (т.1 л.д.41-43), данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что примерно 25 ноября 2020 года он вместе со своим отцом ФИО5 №4 и братом ФИО5 №5, на границе участков устанавливали электро пастух, где к ним подъехал ФИО5 №1, который стал высказывать свои претензии по поводу того, что они устанавливают электропастух, на этой почве между ним и ФИО5 №1 произошел словесный конфликт, и он попросил его уехать, так как не хотел с ним конфликтовать. 29 ноября 2020 года примерно в 11 часов он находился у отца на животноводческой точке, в это время ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 №1, который попросил подъехать на границу участков, так как хотел поговорить один на один, на что он согласился. После этого он вместе со своим братом ФИО5 №3 направились на принадлежащем ему автомобиле марки Лада Приора, белого цвета, гос. номер 

<

данные изъяты> регион, на границу участков, расположенных примерно в 1 км. от их животноводческой точки, где ожидал ФИО5 №1 Подъехав на указанное место, примерно в 11 часов 30 минут 29 ноября 2020 года, его брат ФИО6 подошел к ФИО5 №1 и стал с ним разговаривать, он, подойдя к ФИО5 №1 не стал с ним разговаривать, а сразу же начал наносить удары руками по различным частям тела и между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО5 №1 ему ударов не наносил, только прикрывался от ударов, его брат ФИО6 стал его оттаскивать от ФИО5 №1 и просил прекратить.

ФИО8 ФИО8 №1 подтвердил данные показания в судебном заседании в полном объеме, объяснив противоречия забывчивостью ввиду давности событий.

Суд признает показания потерпевшего ФИО8 №1 о ранее имевшемся конфликте между семьей М-вых и семьей Г-вых относительно границ их животноводческих точек, о произошедшем конфликте 29.11.2020 года между ним и ФИО5 №1, после которого последний находился в сознании и стоя разговаривал по телефону, об остановке своего транспортного средства после столкновения с автомобилем Лада Приора черного цвета, который отъехав и остановившись на некоторое время, продолжил движение в противоположную сторону от него, о нахождении в момент столкновения в его автомобиле ФИО5 №4 и ФИО5 №6, о полученных повреждениях его автомобиля в результате столкновения с автомобилем Лада Приора черного цвета, о вызове его супругой сотрудников полиции по данному факту, об осмотре с последними места происшествия, достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №6, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, данными в судебном заседании в той части, в которой они были признаны судом достоверными.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, который в судебном заседании показал, что ФИО13 приходится ему родным братом. С соседями по животноводческой точке М-выми у его семьи на продолжении долгого времени возникают конфликты по поводу границ земельных участков. 25.11.2020 года он находился на участке своей животноводческой точки и увидел, как соседи ФИО3 с ФИО8 №1 и ФИО5 №5 устанавливали электопастух, захватив часть территории их земельного участка, после чего он сделал им замечание по данному поводу, на что ФИО7 сказал, что как они его установили, так и будет. Спустя несколько дней, 29.11.2020 года он позвонил ФИО8 №1 и попросил о встрече, чтобы выяснить данную ситуацию. Он подъехал на своем мотоцикле к тому месту, где был установлен электропастух, ФИО7 и ФИО6 подъехали туда же на автомобиле Лада Приора белого цвета. ФИО8 №1 выйдя из автомобиля, стал наносить ему удары, а ФИО5 №3 держал его, чтобы он не мог ответить. Примерно через 5 минут на ВАЗ-2109 серебристого цвета подъехал ФИО5 №4, ФИО5 №5 и супруга ФИО8 №1. С автомобиля вышел ФИО5 №5 и начал также наносить ему удары, от чего он потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел свой автомобиль Лада Приора черного цвета, который двигался в направлении автомобиля М-вых, затем он снова потерял сознание. Когда он пришел в себя, М-вых уже не было, его родные братья ФИО9 поехали вслед за М-выми, которые двигались на автомобиле Лада Приора белого цвета, для того, чтобы остановить последних, и его брат Магомед, который находился за рулем автомобиля Лада Приора черного цвета, допустил столкновение с автомобилем М-вых, это было на расстоянии примерно 400 метров от него. После чего ФИО9 подъехали к нему и стали оказывать помощь. Примерно через 15 минут подъехали сотрудники полиции, он написал заявление о причинении ему телесных повреждений.

Суд признает показания свидетеля ФИО5 №1 в части имеющегося конфликта между семьей М-вых и семьей Г-вых относительно границ их животноводческих точек, о произошедшем конфликте 29.11.2020 года между ним и ФИО8 №1, о преследовании его братьями ФИО1 и ФИО5 №2 автомобиля Лада Приора белого цвета, принадлежащего ФИО4 с целью его остановки на автомобиле Лада Приора черного цвета, о столкновении указанного автомобиля с автомобилем М-вых, который после столкновения продолжил движение в его сторону достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО5 №2, данными в судебном заседании в той части, в которой они были признаны судом достоверными, с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка, а к показаниям свидетеля ФИО5 №1 о потере сознания после конфликта с ФИО8 №1, суд относится критически и признает их недостоверными, расценивая как попытку свидетеля ФИО5 №1 помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания за совершение инкриминируемого деяния, поскольку данный свидетель является родным братом подсудимого, а также показания свидетеля ФИО5 №1 в данной части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 №1 и показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №6, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, который в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему родным братом. В октябре 2020 года он с братом ФИО5 №1 находились на своей животноводческой точке и видели, что какие-то люди устанавливали электропастух, позже Ахмед пояснил ему, что это были ФИО5 №4 и сын последнего ФИО8 №1, к которым он подошел и сказал, что они установили электропастух не по границам, на что Шамиль ответил: - «Как поставили, так и будет». 29.11.2020 года он находился на своей животноводческой точке, когда его брат Ахмед сказал ему, что поехал на мотоцикле на границу земельных участков встретиться с ФИО8 №1. То место, куда уехал Ахмед находилось от их животноводческой точки примерно на расстоянии 1 км. После чего, он пас овец, и поднявшись на пригорок, увидел автомобиль белого цвета, который подъехал к Ахмеду, а примерно еще через три минуты подъехал еще один автомобиль серебристого цвета, после чего он позвонил своему брату Магомеду, который также пас овец на своем автомобиле Лада Приора черного цвета, чтобы поехать к Ахмеду. Когда они подъехали к указанному месту на границу земельных участков люди стали рассаживаться по автомобилям, а Ахмед лежал на земле, лицо которого было в крови, они сразу же последовали на своем автомобиле Лада Приора черного цвета, за рулем которого находился Магомед, за автомобилем Лада Приора белого цвета, хотели его остановить с той целью, что произошло избиение человека и они хотели выяснить обстоятельства произошедшего, в какой-то момент Магомед допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля с указанным автомобилем. В этот момент на их автомобиле перестала работать коробка передач, и они остановились, а автомобиль Лада Приора белого цвета продолжила движение, затем Магомед переключил третью скорость передач и они подъехали к Ахмеду, стали оказывать помощь, через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Дальше продолжать движение за автомобилем Лада Приора белого цвета они не стали, так как увидели, что Ахмед встал с земли, и они отправились к последнему для оказания помощи.

Суд признает показания свидетеля ФИО5 №2 в части имеющегося спора между семьей М-вых и семьей Г-вых относительно границ их животноводческих точек, о произошедшем конфликте 29.11.2020 года между ФИО5 №1 и ФИО8 №1, о преследовании им и его братом ФИО1, управлявшим автомобилем Лада Приора черного цвета, автомобиля Лада Приора белого цвета, о допущении его братом ФИО1 столкновения с указанным автомобилем, после которого их автомобиль продолжил движение в сторону ФИО5 №1 достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО5 №1, данными в судебном заседании в той части, в которой они были признаны судом достоверными, с показаниями потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, а к показаниям свидетеля ФИО5 №2 о нахождении его брата ФИО5 №1 лежащим на земле в момент, когда он с ФИО1 подъехали к тому месту, где произошел конфликт ФИО5 №1 с ФИО8 №1, о цели преследования автомобиля Лада Приора белого цвета для его остановки в связи с совершением преступления в отношении его брата ФИО5 №1 и выяснения обстоятельств произошедшего, суд относится критически и признает их недостоверными, расценивая как попытку свидетеля ФИО5 №2 помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания за совершение инкриминируемого деяния, поскольку данный свидетель является родным братом подсудимого, а также показания свидетеля ФИО5 №2 в данной части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 №1 и показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №6, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, который в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО8 №1 приходится ему родным братом. На протяжении двух-трех лет между его семьей и семьей Г-вых ведутся споры по границам их земельных участков. В октябре 2020 года его отец ФИО5 №4 и двое братьев Шамиль и ФИО5 №5 устанавливали электропастух по границе их животноводческой точке. В это время Шамилю позвонил ФИО5 №1 и позвал на разговор, после чего он вместе с Шамилем на автомобиле последнего Лада Приора белого цвета отправился на границу их животноводческой точки, где уже находился ФИО5 №1 на мотоцикле. Он с Шамилем вышел из автомобиля и спросил Ахмеда, что тот хочет, в это время Шамиль подошел к Ахмеду и начал наносить удары. Он начал разнимать Ахмеда и Шамиля, затем подъехал его отец ФИО5 №4 с братом ФИО5 №5 и также начали разнимать Ахмеда и Шамиля. Ахмед отбежал от них и начал кому-то звонить. Он сел в свой автомобиль Лада Приора белого цвета, регистрационный знак 142 с братом ФИО5 №5, и уехали, а Шамиль сел в свой автомобиль с отцом за руль, отец на пассажирское сиденье. По дороге к своей животноводческой точке, не доезжая 300 метров, он увидел автомобиль своего брата ФИО2 белого цвета и автомобиль Лада Приора черного цвета, которая разворачивалась по направлению к тому месту, где произошла драка. Затем подъехал Шамиль, его машина была повреждена, и последний пояснил, что автомобиль Лада Приора черного цвета «ударил» автомобиль Шамиля в правый бок и уехал. У автомобиля Шамиля были повреждены обе правые двери и заднее правое крыло;

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, который в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО8 №1 приходится ему родным братом. На протяжении двух-трех лет между его семьей и семьей Г-вых ведутся споры по границам их земельных участков. Осенью 2020 года он со своей семьей находился на своей животноводческой точке, когда Шамилю позвонил ФИО5 №1, после чего его братья Шамиль и ФИО5 №3 куда-то отправились на автомобиле Лада Приора белого цвета. Примерно на расстоянии 1 км от их животноводческой точки ему был виден автомобиль братьев и было видно, что происходит потасовка, в связи с чем, он со своим отцом ФИО10 и женой Шамиля ФИО5 №6 отправились к месту потасовки. Когда они прибыли на указанное место, он увидел, что Шамиль и ФИО5 №1 дерутся, а его брат Ахмед пытается их разнять, после чего он также стал разнимать последних. ФИО5 №1, у которого было лицо в крови, отошел и начал кому-то звонить, а он сел в автомобиль брата Ахмеда. Шамиль сел за руль своего автомобиля, в который также сел на пассажирское сиденье его отец ФИО10, а ФИО5 №6 села на заднее пассажирское сиденье. Он с Ахмедом начали движение в сторону своей животноводческой точки, а автомобиль Шамиля следовал за ними. Доехав до своей животноводческой точки, он увидел, что автомобиль Шамиля остановился, и рядом находился автомобиль Лада Приора черного цвета. Когда Шамиль подъехал на их животноводческую точку, у автомобиля Шамиля имелись повреждения: заднее правое крыло и обе правые двери. Шамиль пояснил ему, что автомобиль последнего ударил автомобиль Лада Приора черного цвета, затем данный автомобиль уехал. Далее ФИО5 №6 вызвала полицию;

Суд признает показания свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №5 о ранее имевшимся конфликте между семьей М-вых и семьей Г-вых относительно границ их животноводческих точек, о произошедшем конфликте осенью 2020 года между ФИО8 №1 и ФИО5 №1, после которого последний находился в сознании, о нахождении в автомобиле ФИО8 №1 Лада Приора белого цвета в момент столкновения ФИО5 №4 и ФИО5 №6, о наличии повреждений у автомобиля ФИО8 №1, со слов которого, полученных при столкновении Лада Приора черного цвета с автомобилем последнего, достоверными и согласующимися с иными доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, который в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО8 №1 приходится ему сыном. С семьей Г-вых у них происходят давние конфликты по поводу границ земель их животноводческих точек. 29.11.2020 года он находился со своей семьей на его животноводческой точке, управлялись по хозяйству. В какой-то момент его сыну Шамилю позвонил ФИО5 №1 и позвал на разговор. Шамиль поехал вместе с братом Ахмедом на автомобиле Шамиля, а он со своим сыном ФИО5 №5 и снохой ФИО5 №6, примерно через 10 минут проследовали за последними на автомобиле сына Ахмеда Лада Приора белого цвета. Когда они приехали на границу их земельного участка, он увидел, что Шамиль и ФИО5 №1 дрались, а сын Ахмед их разнимал, он также со своим сыном ФИО5 №5 стали разнимать Шамиля и Ахмеда. После чего сын Ахмед уехал на своем автомобиле с сыном ФИО5 №5, а Шамиль сел за руль своего автомобиля Лада Приора белого цвета, он также сел в указанный автомобиль на пассажирское сиденье, ФИО5 №6 села на заднее сиденье с правой стороны. Когда они двигались на указанном автомобиле, он услышал громкий звук и почувствовал удар, после чего Шамиль остановил автомобиль, а автомобиль Лада Приора черного цвета, который в них въехал, начал отъезжать, затем на расстоянии примерно 50 метров указанный автомобиль остановился, а затем уехал.

Суд признает показания свидетеля ФИО5 №4 о ранее имевшимся конфликте между его семьей и семьей Г-вых относительно границ их животноводческих точек, о произошедшем конфликте 29.11.2020 года между его сыном ФИО8 №1 и ФИО5 №1, о столкновении транспортного средства Лада Приора черного цвета с автомобилем Лада Приора белого цвета под управлением ФИО8 №1, в котором находился также он и супруга ФИО8 №1, об остановке их транспортного средства в связи с полученным ударом, после которого автомобиль Лада Приора черного цвета, отъехав и остановившись на некоторое время, уехал, достоверными и согласующимися с иными доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, которая в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО8 №1 приходится ей мужем. Примерно в ноябре 2020 года она с семьей находилась на их животноводческой точке, когда Шамилю кто-то позвонил, на что последний сказал, что ему позвонил Ахмед и ему нужно отъехать. Она не поняла, что за Ахмед ему звонил, подумала, что дальний родственник. После того, как Шамиль уехал, оставшиеся члены семьи увидели вдалеке потасовку, после чего она вместе с ФИО5 №5 и свекром ФИО5 №4 на автомобиле Лада Приора белого цвета р/з 949, принадлежащем Шамилю отправились к месту потасовки. Подъехав к указанному месту, она увидела, что Шамиль дерется с мужчиной, а ФИО5 №3 их разнимает, ФИО5 №5 также стал разнимать последних, а ФИО5 №4 ругался, что бы те прекратили драку. После чего мужчина встал с земли и отошел, разговаривал с кем-то по телефону. Затем Шамиль сел за руль своего автомобиля, свекр ФИО5 №4 сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, а она села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. После того, как они начали отъезжать от указанного места, она почувствовала удар с правой стороны автомобиля и увидела автомобиль марки Лада Приора черного цвета. Они продолжили движение, и, доехав до животноводческой точки, осмотрели свой автомобиль, у которого были повреждены правые двери, после чего она вызвала полицию. Автомобиль марки Лада Приора черного цвета не пытался их остановить, а целенаправленно в них въехал. Кто был за рулем указанного автомобиля она не видела, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО13, также ей стало известно, что данная ситуация произошла из-за конфликта по границам земельных участков их животноводческой точки и животноводческой точки Г-вых. Она предполагает, что автомобиль Лада Приора черного цвета ударила автомобиль Шамиля целенаправленно, так как автомобиль последнего двигался по чистому полю и других транспортных средств на поле не было;

Суд признает показания свидетеля ФИО5 №6 о произошедшем конфликте в ноябре 2020 года между ее мужем ФИО8 №1 и ФИО5 №1, после которого последний, встав с земли, разговаривал по телефону и находился в сознании, о том, что автомобиль Лада Приора черного цвета не пытался остановить их автомобиль Лада Приора белого цвета под управлением ФИО8 №1, в котором она находилась вместе с последним и ФИО5 №4 в момент столкновения указанных автомобилей, о наличии повреждений у автомобиля ФИО8 №1, полученных в результате столкновения транспортных средств, о вызове сотрудников полиции, достоверными и согласующимися с другими доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности.

Показания свидетеля ФИО5 №7, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 79-80), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району с октября 2017 года. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, безопасность дорожного движения и иные обязанности, возложенные ФЗ «О полиции».04 декабря 2020 года он принимал участие в осмотре участка местности около 

<

...> где осматривали автомобиль марки ВАЗ-217030, р/з 

<

данные изъяты> регион, белого цвета, принадлежащий ФИО8 №1 В ходе осмотра было установлено, что автомобиль имел следующие повреждения кузова в виде помятых передней правой, задней правой двери и заднего правого крыла. Двери автомобиля деформировались и запирающие устройства не работали, от чего двери не открывались. Согласно пункта 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств», при не работающих предусмотренных конструкцией замков дверей кузова или кабины эксплуатация транспортного средства запрещена, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Суд признает показания свидетеля ФИО5 №7 об осмотре 04.12.2020 года автомобиля марки ВАЗ-217030, р/з 

<

данные изъяты> регион, белого цвета, принадлежащего ФИО8 №1, в ходе которого у данного автомобиля имелись повреждения достоверными и согласующимися с другими доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности приведенные показания потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, а также показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 в части признанной судом достоверными, суд признает их подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном общеопасным способом, которое повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, указанные показания логичны, последовательны, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу, а некоторые противоречия в показаниях свидетелей, суд признает несущественными, не исключающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2020 года (л.д. 10-17), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4 км. в юго–восточном направлении от аула Абдул-Газы Нефтекумского района Ставропольского края, по координатам 

<

данные изъяты>, где автомобилю марки ВАЗ-217030 регистрационный знак 

<

данные изъяты> белого цвета принадлежащему ФИО8 №1 были причинены механические повреждения автомобилем марки Ваз-21703 регистрационный знак 

<

данные изъяты> черного цвета под управлением ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2020 года (л.д. 18-21), согласно которому осмотрен участок местности около дома № по улице Ленина города Нефтекумска Ставропольского края, где осмотрен автомобиль марки ВАЗ-217030 регистрационный знак 

<

данные изъяты> белого цвета принадлежащий ФИО8 №1, у которого обнаружены механические повреждения замков дверей;

протоколом осмотра предметов от 09.12.2020 года (л.д. 44-45), согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-217030 регистрационный знак 

<

данные изъяты> белого цвета принадлежащий ФИО8 №1 и автомобиль марки Ваз-21703 регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион черного цвета принадлежащий ФИО5 №1, изъятые в ходе ОМП от 29.11.2020 года на участке местности, расположенном по координатам 

<

данные изъяты>

заключением товароведческой судебной экспертизы № от 03.12.2020 года (л.д. 88-91), согласно выводам которого стоимость кузовных работ поврежденного автомобиля марки «Лада Приора» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2013 года составила 59 631,74 рублей;

заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы № от 25.01.2021 года (л.д. 97-100), согласно выводам которого, стоимость кузовных работ поврежденного автомобиля марки «Лада Приора» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2013 года составила 59 631,74 рублей. 

Оценив приведенные протоколы следственных действий, заключения эксперта, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ, так как он, умышленно повредил чужое имущество и это деяние повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное общеопасным способом.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на повреждение чужого имущества в связи с тем, что его действия носили вынужденный характер с целью задержания лица, предположительно совершившего преступление в отношении его брата ФИО5 №1, обнаруженного подсудимым в бессознательном состоянии, для доставления указанного лица органам власти, подлежат отклонению, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №6, из которых следует, что после произошедшего между ФИО8 №1 и ФИО5 №1 конфликта последний, находясь в сознании, отошел в сторону, разговаривая по телефону, более того как следует из показаний самого подсудимого ФИО1, во время преследования автомобиля М-вых каких-либо действий по остановке указанного транспортного средства в виде подачи звукового сигнала или иных жестов он не производил, после столкновения с указанным автомобилем и его остановки каких-либо фактических действий для задержания кого-либо не предпринимал, и после того, как автомобиль М-вых продолжил движение, ФИО1 развернул свой автомобиль и уехал, из чего суд приходит к выводу о том, что целью ФИО1 было не задержание какого-либо лица, а именно причинение механических повреждений транспортному средству М-вых, с которыми у Г-вых имеется давний конфликт по поводу границ их животноводческих точек.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6 и недостоверности их показаний, данных с целью получения потерпевшим от подсудимого денежных средств являются голословными и подлежат отклонению, поскольку судом дана оценка показаниям указанных свидетелей, и они признаны судом достоверными и допустимыми.

Суд относится критически к доводам стороны защиты о неосведомленности ФИО1 о принадлежности автомобиля Лада приора белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> семье М-вых и нахождении последних в указанном автомобиле, поскольку они опровергаются признанными в указанной части достоверными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что от места произошедшего конфликта между ФИО8 №1 и ФИО5 №1, М-вы уезжали на своих автомобилях и он погнался следом за М-выми, подтвержденными ФИО1 в суде, вместе с тем судом установлено, что кроме двух автомобилей М-вых иных автомобилей в указанном месте не находилось. 

По ходатайству стороны государственного обвинения допрошен дознаватель ОД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО22, который после обозрения протокола осмотра места происшествия от 29.11.2020 года и постановления о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы от 24.01.2021г. в судебном заседании показал, что данное уголовное дело было им возбуждено по поручению от имени начальника отдела дознания, затем он сдал материал, а далее материал ему был передан уже старшим дознавателем ФИО11. 29.11.2020 года он находился на суточном дежурстве согласно распоряжения в составе оперативно-следственной группы и по указанию начальника смены, в связи с регистрацией поступившего вызова на 02, был направлен на участок местности, на котором производил осмотр места происшествия и составлял протокол осмотра места происшествия. Указанный протокол осмотра места происшествия от 29.11.2020 года заполнялся им на месте в присутствии участвующих лиц, ручкой, которая имелась у него при себе. В связи с тем, что паста в ручке закончилась, он воспользовался другой ручкой, ввиду чего записи в указанном протоколе выполнены разной пастой. Участвующие лица ознакомились с данным протоколом и подписали его. Координаты места положения были им установлены с помощью приложения в его мобильном телефоне, данный мобильный телефон он не указал в протоколе как техническое средство ввиду забывчивости. В протоколе осмотра места происшествия им были указаны повреждения транспортного средства Лада Приора белого цвета, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 №1 в виде вмятой задней правой двери, вмятины на правом заднем крыле и вмятины на правой передней двери, со слов ФИО4 данные повреждения были причинены автомобилем марки Лада Приора черного цвета г/н 

<

данные изъяты>. В рамках данного уголовного дела была назначена экспертиза, с выводами эксперта ФИО12 не согласился, в связи с чем, им было вынесено постановление о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы тому же эксперту, так как оснований не доверять указанному эксперту у него не имелось, вопрос на разрешение эксперту был поставлен тот же самый. ФИО12 также был ознакомлен с данным постановлением, никаких замечаний от последнего не поступило, дополнительных вопросов ФИО12 заявлено не было.

Суд принимает во внимание показания дознавателя ОД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО22, считает их достоверными, поскольку не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, в связи с чем доводы защиты о том, что данные показания основаны на догадке, предположении и являются недопустимым доказательством являются голословными и подлежат отклонению.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 29.11.2020 г. является недопустимым доказательством также подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия при рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств указанного протокола осмотра места происшествия, вместе с тем, своего подтверждения не нашли и были отклонены с вынесением постановления, занесенного в протокол судебного заседания, с приведением мотивов и доводов, послуживших отказом в удовлетворении ходатайства. 

По ходатайству стороны государственного обвинения допрошен эксперт-товаровед ФИО23, который в судебном показании показал, что его стаж как судебного эксперта составляет 21 год, до этого занимался оценочной деятельностью с 1993 года. В качестве ИП он зарегистрирован в 2018 году, с 2000 года работал в Ставропольской лаборатории судебных экспертиз экспертом-товароведом, имеет диплом о высшем образовании по эксплуатации гусеничных и колесных машин, диплом эксперта техника, согласно выписке из государственного реестра экпертов-техников он включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет диплом оценщика и удостоверение о повышении квалификации. Он занимается оценочной деятельностью, по закону о судебно-экспертной деятельности его назначают для проведения экспертиз в связи со специальными познаниями. Постановление о назначении экспертизы оперуполномоченного Швыдко поступило в начале декабря 2020 года и была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 68776,08 рублей, с учетом износа 59 631,74 рублей. При проведении судебной экспертизы он осматривал автомобиль в г.Буденновске, производил фотографирование автомобиля в день проведения экспертизы, фотоснимки автомобиля лада Приора белого цвета имеются, сразу не представил фототаблицу и дипломы об образовании так как это не является обязательным, сотрудники полиции делали свои фотоснимки, которые имелись в материалах дела. Далее поступило постановление о назначении дополнительной экспертизы экспертизы от дознавателя ФИО22, на разрешение был поставлен вопрос аналогичный вопросу в предыдущем постановлении оперуполномоченного Швыдко, была проведена дополнительная экспертиза, сумма восстановительного ремонта также составила 68776,08 рублей, с учетом износа 59 631,74 рублей. Экспертизу проводил по методическим рекомендациям исследования авто-мото транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, использовал методические рекомендации для судебных экспертов, которые печатаются по решению научно –методического совета РФ при Минюсте России 2018 года, по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ, материалам для технического обслуживания и ремонта автомобилей ВАЗ. 

Суд принимает во внимание показания эксперта-товароведа ФИО23, считает их достоверными, поскольку не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем доводы защиты о том, что указанный эксперт не имел права производства судебной экспертизы № от 03.12.2020 г., а также дополнительной судебной экспертизы № от 25.01.2021 г. поскольку не имеет кода ОКВЭД 71.20.2 – судебно-экспертная деятельность, подлежат отклонению. Квалификация эксперта подтверждена представленным дипломом о профессиональной подготовке регистрационный номер 

<

данные изъяты> который дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, удостоверением о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Оценочная деятельность» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которая подтверждает, что эксперт-техник ФИО23 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, так как он умышленно повредил чужое имущество и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом.

При назначении подсудимому ФИО1. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства положительно (л.д.123), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находящегося (л.д.121), не судимого (л.д.119), проживающего совместно с отцом, матерью, двумя братьями и сестрой (л.д. 124).

Оснований при назначении подсудимому ФИО1 наказания для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, ч.1 ст.62, 64,76.2 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, условия жизни подсудимого ФИО1, данные о личности, имущественное положение, наличие постоянного места жительства, возраст, семейное положение, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, вместе с тем, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным.

Потерпевшим ФИО8 №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 59 631,74 рублей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. 

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 59 631,74 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку его основания и размер подтверждены материалами дела.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 26.07.2021 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО8 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 59 631,74 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ВАЗ-217030 регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить в ведении законного владельца ФИО8 №1;

- автомобиль марки ВАЗ-21703 регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить в ведении законного владельца ФИО5 №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Н.С. Ливинская