Дело № 2а-227/2017

Решение

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего Музыканкиной Ю.А., при секретаре Абдуллаеве Р.И., с участием представителя истца ФИО1 ФИО5 рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области к ФИО2 ФИО6, заинтересованные лица УФМС России по Саратовской области, министерства социального развития Саратовской области, о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № № по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что в адрес межрайонной ИФНС России № № по Саратовской области от Госавтоинспекции МВД РФ по электронным каналам связи поступили сведения о том, что налогоплательщик является владельцем иные данные, № л.с. № № и в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. В адрес налогоплательщика инспекцией заказной почтой было направлено налоговое уведомление № № от 12 апреля 2015 года на уплату транспортного налога. За период с 1 сентября 2015 года по 9 октября 2015 года в отношении налогоплательщика были начислены пени в сумме иные данные рублей. 16 июня 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с ответчика была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 года в сумме иные данные рублей и пени в сумме иные данные рублей. 28 июня 2016 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа, в котором суд разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке административного искового производства. Просит вынести решения о взыскании транспортного налога за 2014 года в сумме иные данные, пени в сумме иные данные с ФИО2 ФИО7 в пользу Межрайонной ИФНС России № № по Саратовской области.

В ходе рассмотрения данного административного дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ФИО2 ФИО8. задолженность по транспортному налогу за 2014 года в размере иные данные.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения относительно заявленных требований. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик неоднократно просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на состояние здоровья, указанные ходатайства были судом удовлетворены, судебные заседания неоднократно откладывались. 2 февраля 2017 года в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления 10 суток с целью получения подтверждения в органах ГИБДД того, что автомобиль ответчика переоборудован. Вместе с тем, суд признает указанную в ходатайстве причину отложения неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика, надлежаще извещенного, а также в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, судья находит требования административного истца подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, и доказательств обратного административным ответчиком не представлено, что на имя административного ответчика зарегистрирован иные данные., регистрационный знак №. 

Задолженность административного ответчика по транспортному налогу за 2014 год составляет иные данные.

Размер недоимки по налогу в указанной сумме определен административным истцом верно в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается расчетом налога за 2014 год и сведениями о регистрации транспортного средства на имя административного ответчика.

Поскольку на имя административного ответчика в течение налогового периода 2014 года было зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство, следовательно, в coответствии со cт.14, 357, 358 НK РФ он обязан уплачивать транспортный налог.

В силу ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.45 НК РФ). В случае неуплаты налога в установленные сроки взыскание с физического лица производится в судебном порядке (ст.48 НК РФ).

Ввиду отсутствия платежей по транспортному налогу в установленный срок Межрайонной ИФНС России № № по Саратовской области в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога № №

Срок исполнения требования истек 14 декабря 2015 года. До настоящего времени недоимка по транспортному налогу административным ответчиком не оплачена. 

Данных об исполнении обязанности по уплате налога административным ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, требование административного истца подлежит удовлетворению, с административного ответчика подлежат взысканию сумма налога в указанном размере, поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, требование об уплате налога было направлено административному ответчику по его месту жительства и также не исполнено им в установленный срок. 

Доводы административного ответчика о том, что он освобожден от уплаты транспортного налога, так как является инвалидом, судом признаются несостоятельными в отношении заявленных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

В силу требований ст. 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 472-0 выражена правовая позиция, в соответствии с которой положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 ст. 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

В соответствии со ст. 21 НК РФ использование налоговых льгот является правом налогоплательщика. При этом согласно ст. 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы или приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов. Таким образом, предоставление права на налоговую льготу носит заявительный характер.

Административный ответчик обратился к административному истцу повторно с заявлением на льготу 23 декабря 2015 года. 

Из материалов дела усматривается, что по сведениям полученным из Управления ГИБДД по Саратовской области, истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки иные данные, мощностью двигателя 276 л.с. с государственным регистрационным номером № с 10 июля 2012 года. Согласно подпункта «б» пункта 1 статьи 4 Закона граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие ликвидации Чернобыльской катастрофы, освобождены от уплаты транспортного налога на территории Саратовской области. Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Саратовской области № 109-ЗСО от 13 ноября 2002 года, а также Закона Саратовской области № 164-ЗСО от 23 ноября 2011 года «О внесении изменений в статью 4 Закона Саратовской области № 109-ЗСО» льгота предоставляется только в отношении одной единицы транспортного средства с мощностью двигателя до 150 л.с., указанного в пунктах 1-2 статьи 2 Закона по выбору физического лица.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения и автомобили, специально оборудованные для использования инвалидами, то есть оборудованные с учетом функциональных возможностей и потребностей инвалидов. Органы Госавтоинспекции, в соответствии с приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», уполномочены вносить необходимые отметки в паспорт транспортного средства. 

В случае представления налогоплательщиком соответствующего документа с отметкой, что автомобиль специально оборудован для использования инвалидом или получен (приобретен) через органы социальной защиты населения, у налогового органа возникнут основания для освобождения от уплаты транспортного налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Вместе с тем, административным ответчиком была суду представлена копия технического паспорта на автомобиль, из которого на момент вынесения решения усматривалось отсутствие каких-либо специальных отметок о том, что транспортное средство переоборудовано. 

Из ответа, полученного из министерства социального развития Саратовской области, следует, что административный ответчик не обеспечивался автотранспортом и не получал компенсацию на приобретение автомобиля.

Доказательства того, что ответчик предоставлял документы, свидетельствующие о регистрации переоборудованного автомобиля в органах ГИБДД ранее - у суда не имеется, административным ответчиком такие доказательства также не представлены.

Таким образом, требования административного истца о взыскании с ФИО2 ФИО9 задолженности по транспортному налогу подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, судья

решил:

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № № Саратовской области к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, проживающего по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, г. Саратова, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № № по Саратовской области задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Музыканкина