Дело № 12-56/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липилиной А.С., 

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, производству по делу прекратить.

Суть жалобы сводится к тому, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования связан с отсутствием у сотрудников полиции законных оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Отмечено, судом не были допрошены сотрудники полиции, а также понятые, не дана оценка акту освидетельствования, согласно которому состояние опьянения не установлено, а также справке о результатах химическо – токсикологических исследований от дата, из которой следует, что наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены. 

ФИО1 в суд не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявлено. Причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено следующее.

дата в 20.00 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи отстраненной от управления транспортным средством ............, регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

-протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 7);

-распечатанными данными алкотестера (л.д. 6);

-свидетельством о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 8);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 9);

-видеозаписью, представленной на CD-носителе, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, она была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - ............ обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер ARBJ-0076 и прошло поверку дата, показания прибора составили 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Однако, поскольку у сотрудника ГИБДД были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, она была направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем ФИО1 не согласилась и собственноручно внесла запись "отказываюсь" в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее собственноручной подписью.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, с ведением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

По смыслу части 2 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае производилась видеозапись. Поэтому присутствие понятых не требовалось.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

ФИО1 осознавала, что она совершает противоправные действия, то есть при наличии признаков опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО1 собственноручно указала в графе "пройти медицинское освидетельствование" слово "отказываюсь", заверив указанное волеизъявление своей подписью. Указанное обстоятельство также усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи. Оснований не доверять содержанию указанного документа не имеется. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых ею процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Довод заявителя о том, что она не находилась в состоянии опьянения, что результаты алкотестора и химико – токсикологических исследований были отрицательными, правового значения для дела не имеет, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется собственноручная подпись ФИО1, копия протокола вручена в установленном порядке.

Все процессуальные документы ФИО1 подписала и внесла в них соответствующие записи, позволившие установить ее волеизъявление.

Вопреки доводам жалобы, исследованная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на неполное исследование доказательств мировым судьей, судом не может быть принята во внимание.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.В. Ладейщикова

............