К делу № 2-1312/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края 03 августа 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1 

с участием истца ФИО2,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что он является собственником автомобиля ауди А6 гос. рег. знак 

<

***>. 24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства. В результате указанного события его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном виновником ДТП является водитель автомобиля КО-5038-2 гос. рег. знак 

<

***>. Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX № 0004044073) для осуществления страховой выплаты. Ответчик оценил повреждение т/с, и страховое возмещение по ОСАГО составило 209 300 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения т/с в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12, п. 2.1.6 ФЗ «Об ОСАГО). Он обратился для проведения независимой экспертизы к ООО «Судебно-Краевая Экспертиза». Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта т/с (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 443 021,18 руб. Таким образом, ответчик недоплатил страховую сумму в размере 190 700 рублей. (400 000 - 209 300). Также он полагает возможным взыскать неустойку, так как ответчик до сих пор не выполнил свои обязательства в полном объеме. Период просрочки с 16.06.2017 г. по 17.07.2017 г. - 30 дней. Размер неустойки за указанный период: 190 700*1%*30 = 57 210 рублей. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Также ответчик допустил нарушение прав потребителя, что влечет за собой наложение на ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований в пользу страхователя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с нарушением законодательства ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он был вынужден обратиться к услугам представителя. В соответствии со ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 5-7, 12, 13 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 131-132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере 190 700 рублей, неустойку в размере 57 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в его пользу, расходы, понесенные им на экспертизу оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере 190 700 рублей, неустойку в размере 57 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в его пользу, расходы, понесенные им на экспертизу оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей. Суду дополнил, что транспортное средство он предоставлял на экспертизу поврежденным. На сегодняшний день автомобиль отремонтирован за его счет и продан. 

Представитель ответчика – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на иск с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование возражений указал, что 24.05.2017 г. согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 31.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Истец предоставил транспортное средство на осмотр, согласно ст. 12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 08.06.2016 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства. Признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля по указанному событию ответчик выплатил истцу страховое возмещение 16.06.2017 г. в размере 86 500 рублей. 04.07.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия, к которой прилагалось экспертное заключение об оценке транспортного средства. Ответчиком было составлено экспертное заключение от 04.07.2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 рег. номер 

<

***> с учетом износа составляет 202 400 рублей. Истцу было выплачено 07.07.2017 г. страховое возмещение на сумму 122 900 рублей (включая расходы истца на проведение независимой экспертизы). Размер выплат был установлен в соответствии со ст.12.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Ответчиком были выполнены все вышеперечисленные действия в полном объёме и в надлежащий срок. Перечень повреждённых деталей, вид, характер и объёмом повреждений автомобиля истца был указан в Акте осмотра транспортного средства, составленном ТК Сервис Регион. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, в связи с тем, что считает невыплату данной суммы ответчиком необоснованной. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 209 400 рублей является достаточно полной, так как соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного транспортного средства, акту осмотра ТС и заключению о стоимости ремонта ТС. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения рассчитана исходя из данных автоматизированной информационной системы профессионального объединения страховщиков (РСА) цен на услуги и детали и запчасти для автомобилей данной марки, согласно установленных законом правил. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии подпунктом б), пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. далее, в пункте 19 Федерального закона дается пояснение, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Учитывая тот факт, что размер выплаты был установлен в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа, считает, что ответчиком были исполнены все обязательства по выплате. Учитывая тот факт, что сумма размера расходов на восстановительный ремонт по экспертному заключению потерпевшего значительно превышает сумму размера расходов на восстановительный ремонт при проведении независимой экспертизы ответчика, был проведен анализ данных экспертных заключений, и вывод заключается в несоответствии экспертного заключения № 334-12.16 от 07.12.2016 г. Экспертное заключение истца № 5228 от 30.05.2017 г., выполнено с нарушением единой методики, а именно в нарушение п. 3.6.4 в экспертизе отсутствуют каталожные номера запчастей. Также в согласно п. 1.6. «Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых, повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения…». Вместе с тем, в данном экспертном заключении было принято решение о замене элементов ходовой части без разбора деталей и агрегатов автомобиля. Поскольку каких-либо заявлений о дополнительном осмотре в адрес ответчика не поступало, транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику не представлялось, с учетом ранее выплаченной суммы, рассчитанной исходя из подписанного сторонами акта осмотра, в котором указан полный объём работ, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для пересмотра принятого решения. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы ущерба подлежат снижению, т.к. размер заявляемойсуммы 7000 руб. носит явно чрезмерный характер. Данная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», а также подтверждается судебной практикой вышестоящих судов. В частности апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2016 г. по делу № 33-27665/16. Также, исходя из заключения о предоставлении ценовой информации составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации № 2600/1034 от 14.12.2016 г., средняя стоимость услуг независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по Краснодарскому краю составляет: составление акта осмотра поврежденного имущества - 500 руб. Оформление Экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 4 500 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 58 Постановлении Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы Финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п. 64. Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015 г. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки установленные законом и до обращения истца с иском в суд. По этому оснований для взыскания штрафа нет. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и ч. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...». Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Более того, п. 2 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, причинение морального вреда является исключением из страхового риска по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае назначения по делу судебной автотехнической экспертизы просит поставить перед экспертом вопросы, указанные в возражении на иск.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В обеспечение иска суду предоставлены необходимые и достаточные материалы, документы, расчеты и иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований. Стоимостные оценки и выводы вышеуказанной независимой автотехнической экспертизы сомнений у суда не вызывают. В совокупности эти доказательства суд принимает, как допустимые доказательства, которые могут быть положены в основу правосудного решения в интересах истца ФИО2 

Возражения ПАО СК «Росгосстрах» не опровергают представленные истцом расчеты и доказательства ни в части объективности выводов независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости ущерба автомобилю, ни в части основанного на законе права на возмещение имущественного вреда при ДТП за счет ответчика.

Вместе с тем, признаков причинения истцу по результатам ДТП и движения страхового дела физических и нравственных страданий судом не установлено, и поэтому в части иска о компенсации ему морального вреда надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 190 700 (Сто девяносто тысяч семьсот) рублей; неустойку в размере 57 210 (Пятьдесят семь тысяч двести десять) рублей; штраф в размере 127 455 (Сто двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей; расходы, понесенные на экспертизу оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, а всего – 382 365 (Триста восемьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья -