Председательствующий: Белобородова Т.Г. Дело № 22-1389/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 07 мая 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 04 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 11.05.2023 приговором Калачинского городского суда Омской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 20.11.2023 к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 07.08.2023, конец срока 22.09.2024.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на противоречивой, предвзятой характеристике в отношении него, представленной исправительным учреждением. При этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, указывает, что в ИК-12 был трудоустроен, в ИК-4 обучался в школе, ПТУ, где получил специальность, принимал активное участие в спортивных мероприятиях, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории. Указывает о незаконности наложения двух взысканий, которые были сняты прокуратурой, и признании лишь одного взыскания. Настаивает на предвзятости к нему начальника отряда. Однако указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, тогда как подлежали оценке в силу закона. Осужденный указывает на нарушение свои прав при вынесении обжалуемого решения, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, как он считает, было заранее подготовлено. Настаивает, что в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания для возникновения у него права на подачу ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изучены представленные материалы, были заслушаны осужденный, поддержавший заявленное ходатайство, представитель администрации исправительного учреждения, указавший о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, а также прокурор, возражавший против его удовлетворения.

Так, из характеристики, представленной в суд ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, следует, что в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил одно нарушение режима содержания, за что был объявлен устный выговор, мер по досрочному снятию взыскания не предпринимал, поощрений не имел. В ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области ФИО1 трудоустроен не был, работы по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории выполнял согласно графику, к труду относился удовлетворительно, к установленному порядку отбывания наказания в ИК-12 старался относиться положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Меры к досрочному снятию ранее наложенного взыскания, которое ему было объявлено в следственном изоляторе г. Омска, не предпринимал. Обучался в ФКП ОУ № 299 при учреждении, получил профессию по специальности «подсобный рабочий 1 разряда». По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области 24.11.2023 положительно себя не зарекомендовал, не трудоустроен. В работах по благоустройству ИУ и прилегающим к ним территории принимает участие, согласно утвержденному графику работы осужденных отряда, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного плана посещает с неохотой, на меры индивидуально-воспитательного воздействия не реагирует, положительных выводов с проведенных бесед не делает; в кружковой работе, организованной в учреждении участие не принимает; к установленному порядку отбывания наказания относится отрицательно. За весь период отбывания наказания поощрения отсутствуют, при этом имеет три взыскания, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке; два последних были отменены прокуратурой. Вину в допущенных нарушениях не признает, стремления к досрочному снятию ранее наложенных взысканий не проявляет. Поощрений не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Социальные связи не утрачены.

Сопоставив сведения об отсутствии поощрений и допущенном нарушении, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ.

Суд верно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о нестабильности его поведения и отсутствии оснований считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время.

Оценка указанных в характеристике и справках обстоятельств, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, учет возражений прокурора привели суд к верному выводу о том, что поведение осужденного не является положительным в такой степени, которая позволяет заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания. В связи с этим суд правильно оценил ходатайство как преждевременное, отказав в применении ст. 80 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суждения осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны администрации колонии, а также то, что как он считает, суд заранее подготовил именно постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, материалами дела не подтверждается, не установлены такие данные ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об отмене прокуратурой ранее наложенных на него взысканий в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области не свидетельствуют о неверно принятом судом решении об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 04 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья М.Ю. Вяткина