Дело № 2-2068/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Саранск 19 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой М.А.,

с участием 

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 01.10.2019г.,

представителя ответчика адвоката Фирсовой Т.Н., действующей на основании ордера № 787 от 24.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 10.08.2019 примерно в 01 час. 20 мин. на нерегулируемом перекрестке ул.Республиканская и ул.Титова около д.146 г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4 при управлении автомобилем Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО1, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий Б., под управлением П., движущегося по главной дороге прямо.

На основании постановления 18810013190000126100 от 16.08.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

...> причинены механические повреждения.

23.09.2019 ФИО1 обратился к автоэксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно выводам автоэкспертизы №177/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерсдес-Бенц С18, государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа, по среднерыночным ценам, составляет 1 021 800 руб. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 021 800 руб. За услуги по проведению экспертизы ФИО1 оплатил ИП ФИО5 денежную сумму в размере 15 000 руб., комиссию банка в размере 450 руб.

Кроме того, истцом оплачено за оказание юридической помощи ФИО3 15 000 руб., комиссия банка 450 руб.

Для представления интересов в суде ФИО1 оплачено за услуги нотариуса 1 100 руб. и расходы на отправку телеграммы в размере 336 руб. 25 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 1 021 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., комиссию банка в размере 450 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., комиссию банка в размере 450 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 336 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 309 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фирсова Т.Н. в судебном заседании вину ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, факт причинения материального ущерба истцу действиями ответчика, не оспаривает. Просит отказать истцу во взыскании комиссии банка за оплату услуг автоэксперта и за оплату услуг представителя. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей. Считает, что участие в судебном заседании двух представителей истца необоснованно. Кроме того, просит снизить размер причиненного ущерба в связи с затруднительным материальным положением ответчика, который является студентом очной формы обучения, источника дохода, за исключением получаемой стипендии, не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.109).

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

...> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 

<

...> (л.д.11).

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия МВД по Республике Мордовия, 10.08.2019 в 01 час. 20 мин. на ул.Титова, д.146 го Саранск Республика Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный 

<

...>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Тойта Королла, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением П. (л.д.79-98).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013190000126100 от 16.08.2019 ФИО4 признан виновным лицом в данном ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При вышеуказанных обстоятельствах, ФИО4 не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки Тойта Королла, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением П., движущегося по главной дороге прямо (л.д.96).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810013190000212406 от 10.08.2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за управление названным автомобилем, заведомо зная об отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.88).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, которые отражены в схеме происшествия (л.д. 81).

Согласно автоэкспертизы №177/19 ИП ФИО5 от 24.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам составляет 1 021 800 руб. (л.д. 18-55).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, вышеуказанное заключение поддержал, дополнительно суду пояснил, что расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился по средним ценам в Республике Мордовия на дату ДТП. 

Суд считает необходимым положить в основу решения атоэкспертизу №177/19 ИП ФИО5 от 24.09.2019, представленную истцом, поскольку данные выводы основаны на непосредственно проведенном экспертном осмотре транспортного средства 23.09.2019, 24.09.2019, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами, приложенными к заключению. Доказательств того, что размер ущерба может быть уменьшен с учетом способа восстановительного ремонта и других обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, сторонами не заявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из состава убытков, приведенного в ст. 15 ГК РФ.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 1 021 800 рублей.

Представитель ответчика Фирсова Т.Н. просила об уменьшении размера возмещения причиненного истцу материального вреда в связи с затруднительным материальным положением ответчика, по причине того, что он является студентом и его доход в виде стипендии составляет 2 000 руб. в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Из справки ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» от 11.11.2019г. №2790 следует, что ответчик ФИО4 является студентом третьего курса очной формы бучения юридического факультета МГУ им. Н.П.Огарева. Министерство образования Республики Мордовия в справке от 13.11.2019г. № 277 сообщает, что студенту ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» ФИО4 за период с 01.09.2019г. по 30.09.2019г. начислена стипендия в сумме 2 000 руб. (л.д.111,112).

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, по смыслу статьи 1083 ГК РФ не могут быть признаны способными повлечь уменьшение размера возмещения.

Представитель ответчика, ссылаясь на затруднительное материальное положение ответчика, не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика дохода либо о наличии такого дохода в размере, который не позволяет ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению истцу причиненного материального ущерба. Вышеуказанные справки не могут служить бесспорным доказательством отсутствия у ответчика иного дохода, позволяющего возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), чек-ордеру от 02.10.2019, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере 15 450 руб. (15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 450 руб. - комиссии банка 450 руб.) (л.д.10, 100).

Участие представителя истца ФИО3, при рассмотрении настоящего спора, подтверждается материалами гражданского дела. 

Представитель истца ФИО3 провела работу по подготовке и направлению искового заявления, участвовала в предварительном судебном заседании 25.10.2019, 05.11.2019, в судебном заседании 19.11.2019 (л.д.72-74, 101-103). 

Принимая во внимание, что истцу были оказаны юридические услуги, его представитель ФИО3 участвовала в судебном разбирательстве, представляя интересы истца, учитывая категорию и сложность дела, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до разумного размера и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 10 000 руб. Данный размер суд считает разумным, отвечающим объему оказанных услуг.

Довод представителя истца о том, что участие в деле двух представителей истца необоснованно, суд считает несостоятельным, поскольку такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено, как и право участника процесса иметь несколько представителей по делу.

Из квитанции от 24.09.2019, чек-ордера от 24.09.2019. следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в связи с рассмотрением данного дела, в размере 15 450 руб. (15 000 руб. -расходы по оплате услуг эксперта, 450 руб. - комиссия банка) (л.д.56,57).

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, суд полагает, что поскольку иск в части основного требования удовлетворен в полном объеме, затраты истца на досудебное исследование, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату комиссии банка в размере 900 руб. (450 руб. +450 руб.) за проведение автоэкспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом при перечислении денежных средств в счет оплаты услуг представителя и оплаты услуг автоэксперта ИП ФИО5 была оплачена комиссия банку в размере 900 руб. 

Поскольку данные расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, суд считает, данные издержки, необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Довод представителя ответчика о том, что указанные расходы необоснованны, судом отклоняются, поскольку в силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Доказательств того, что истец имел иной способ оплаты автоэкспертизы и расходов на оплату услуг представителя, минуя услуги банка, в материалах дела не имеется.

Согласно доверенности 13 АА 0915581 от 01.10.2019, квитанции серия 13 № 314864 от 01.10.2019г. истцом понесены расходы у нотариуса в размере 1 100 руб. за оформление доверенности на представителя (л.д.7,8).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанной доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО3, ФИО2 представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 10.08.2019 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки Мерседес-Бенц С180 государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д.7).

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно копии телеграммы от 18.09.2019, кассового чека ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от 18.09.2019 следует, что истцом понесены почтовые расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика о проведении автоэкспертизы ИП ФИО5 в размере 336 руб. 25 коп. (л.д.58,59). 

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, указанные расходы понесены в рамках настоящего дела, поэтому сумма в размере 336 руб. 25 коп. подлежит взысканию.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 309 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.10.2019 (л.д.1).

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика - 13 309 руб. (1 021 800 коп. – 1 000 000 руб.) * 0,5% + 13 200 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1 021 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., комиссию банка в размере 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 руб., почтовые расходы 336 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 309 руб., всего 1 062 445 (один миллион шестьдесят две тысячи четыреста сорок пять) руб. 25 коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 25.11.2019г.