Дело № 2а-1077/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ульяновсктрансстрой» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на исполнении имеется сводное исполнительное производство в отношении АО «Ульяновсктрансстрой» и общая сумма задолженности составляет 11773137 руб. 72 коп.

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно: в КУ АО «ФИА БАНК» - ГК «АСВ» №, №, филиале Банка МБСП (АО) в г. Ульяновске №, филиале Саратовский ПАО Банка «ФК Открытие» №, №, филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород №, АО Банк «Венец» №, ООО «Камкомбанк» №, 

При этом судебный пристав обратил взыскание на денежные средства в размере по 11773137 руб. 72 коп. на каждом счете, в связи с чем общая сумма обращения взыскания превысила сумму долга и составила 82411964 руб. 04 коп., что, по мнению административного истца, является незаконным.

На основании изложенного административный истец просил о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на суммы по 11773137 руб. 72 коп., находящиеся на счетах в КУ АО «ФИА БАНК» - ГК «АСВ» №, №, филиале Банка МБСП (АО) в г. Ульяновске №, филиале Саратовский ПАО Банка «ФК Открытие» №, №, филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород №, АО Банк «Венец» №, ООО «Камкомбанк» № с превышением размера задолженности, обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения постановлений об обращении взыскания на указанные счета на денежные суммы в размере по 1471642 руб. 22 коп., то есть распределить сумму задолженности пропорционально на все счета, при сложении которых получится сумма основного долга в размере 11773137 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО2 доводы, изложенные в административном иске, поддержал. Не отрицал, что в административном исковом заявлении имеется описка при указании сумм в части признания незаконными действий судебного пристава о вынесении постановлений об обращении взыскания, просил считать верным указание сумм по 11773137 руб. 72 коп. Кроме того, просил восстановить срок для подачи административного иска, указав, что указанные постановления об обращении взыскания от 16.05.2017 были получены административным истцом 26 мая 2017 года. Изначально данный административный иск был подан в Засвияжский районный суд, однако также с пропущенным сроком. Причиной пропуска срока для подачи административного иска послужило позднее принятие решения руководителя об оспаривании действий пристава. 

Представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. После вынесения постановлений об обращении взысканий денежные средства не поступали ни с одного счета должника. В случае поступления денежных средств в большем размере, чем размер задолженности, излишние суммы будут возвращены должнику. При вынесении постановлений об обращении взыскания судебный пристав не может предполагать, на какой расчетный счет могут поступить денежные средства и в каком объеме. Обращение взыскания пропорционально как того требует административный истец может привести к ущемлению прав взыскателей, и не исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. Также просит учесть, что административный истец пропустил срок для подачи административного иска согласно требованиям КАС РФ. Указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в настоящее время находится в отпуске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов сводного исполнительного производства № в отношении должника АО «Ульяновсктрансстрой» следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 16 мая 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере по 11773137 руб. 72 коп., находящиеся на счетах в КУ АО «ФИА БАНК» - ГК «АСВ» №, №, филиале Банка МБСП (АО) в г. Ульяновске №, филиале Саратовский ПАО Банка «ФК Открытие» №, №, филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород №, АО Банк «Венец» №, ООО «Камкомбанк» № на основании сведений ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Указанные постановления об обращении взыскания были получены административным истцом 26 мая 2017 года. 

Изложенное согласуется с пояснениями сторон по административному делу и подтверждается сведениями из реестра заказных писем и информации с сайта ФГУП «Почта России», а также выпиской из журнала регистрации входящих документов АО «Ульяновсктрансстрой». 

Суд считает необходимым учесть, что АО «Ульяновсктрансстрой» обращался в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с данным административным иском и 19 июня 2017 года определением судьи данный административный иск был возвращен административному истцу. 

Таким образом, о нарушенных правах АО «Ульяновсктрансстрой» стало известно 26 мая 2017 года, а причиной пропуска срока имело место позднее принятие решения руководства об обращении в суд за защитой прав, что следует из пояснений представителя административного истца. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена и в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав административному истцу было известно 26 мая 2017 года, в то время как настоящее административное исковое заявление поступило в суд 21 июня 2017 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не представлено. 

Вместе с тем, частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Судебный пристав - исполнитель имеет право, а в определенных случаях обязан самостоятельно совершать в отношении денежных средств должника исполнительные действия, связанные с их арестом, а также принимать меры принудительного исполнения по обращению на них взыскания.

Статья 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных и иных финансовых учреждениях.

В силу требований пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. 

Кроме того, обращаясь с требованием о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, административный истец должен доказать факт нарушения обжалуемым постановлением (действием, бездействием) своих прав и обязанностей.

Из административного иска следует, что вынесенными постановлениями об обращении взыскания на денежные средства АО «Ульяновсктрансстрой» по 11773137 руб. 72 коп. на счетах должника нарушает права административного истца, поскольку при сложении обращенных ко взысканию сумм имеет место превышение размера задолженности, в связи с чем необходимо вынести постановления об обращении взыскания, разделив пропорционально сумму долга и обратить взыскание на денежные средства по 1471642 руб. 22 коп. на счетах должника.

Пункт 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на то, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как пояснил представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3, с момента вынесения оспариваемых постановлений на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства ни с одного расчетного счета, на которые обращены взыскания, не поступали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «Ульяновсктрансстрой» не представило доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми постановлениями судебного пристава – исполнителя. 

Иные доводы, приведенные в административном иске, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в КУ АО «ФИА БАНК» - ГК «АСВ» №, №, филиале Банка МБСП (АО) в г. Ульяновске №, филиале Саратовский ПАО Банка «ФК Открытие» №, №, филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород №, АО Банк «Венец» №, ООО «Камкомбанк» № с превышением размера задолженности, и отказе в удовлетворении производного требования об обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в КУ АО «ФИА БАНК» - ГК «АСВ» №, №, филиале Банка МБСП (АО) в г. Ульяновске №, филиале Саратовский ПАО Банка «ФК Открытие» №, №, филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород №, АО Банк «Венец» №, ООО «Камкомбанк» № с превышением размера задолженности, обязании устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова