Судья Пикалева Е.Ф.

УИД № 49RS0001-01-2021-002466-39

Дело № 12-227/2021

№ 7-49/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2021 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» Галеевой О.А. на решение судьи Магаданского городского суда от 6 августа 2021 года, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, 

в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> торговый порт,

с участием защитника - Галеевой О.А.,

должностного лица – ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №19-23/2021 от 26 мая 2021 года публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (далее – ПАО «ММТП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 6 августа 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ПАО «ММТП» обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ПАО «ММТП» вины в совершении правонарушения, а также не установлены событие и состав административного правонарушения.

Считает, что при вынесении оспариваемых актов административным органом и судьей городского суда нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что судьей не учтено письмо и.о. капитана порта от 29 марта 2020 года № 404, которое подтверждает факт перегрузки танк-контейнеров, но не свидетельствует о перегрузке нефтепродуктов.

Обращает внимание, что письмо ГУ МЧС от 21 декабря 2020 года № 6537 подтверждает наличие у Общества плана предупреждения разливов нефти и нефтепродуктов, введенного в действие в 2017 году.

Сообщает, что истребуя у ПАО «ММТП» доказательства перегрузки нефтепродуктов судья нарушил принцип презумпции невиновности, так как возложил бремя доказывания невиновности на юридическое лицо.

Считает, что суд подменил административный орган при установлении вины ПАО «ММТП» в совершении административного правонарушения.

Кроме того, судья не проверил в полном объеме и не оценил все доводы, на которые ссылался защитник, не дал надлежащей оценки, имеющимся в деле доказательствам.

Утверждает, что нормативно-правовые акты, на которые ссылается в постановлении административный орган, вступили в силу в 2018 году, в то время как План предупреждения разливов нефти и нефтепродуктов введен в действие Обществом в 2017 году. Данное обстоятельство судьей не учтено. 

Полагает, что в решении отсутствуют мотивы о непринятии довода ПАО «ММТП» в части не установления административным органом места совершения правонарушения.

Считает, что вывод судьи о совершении правонарушения 15 сентября 2020 года необходимыми доказательствами не подтвержден.

Настаивает на том, что изложенные в решении судьи выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оспариваемые постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ПАО «ММТП», извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ПАО «ММТП» поддержала доводы жалобы, дополнительно представила в материалы дела дополнительные документы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы защитника, пояснения должностного лица административного органа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае, если он извещен в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные положения КоАП РФ указывают на то, что в материалах административного производства должны находиться достоверные и достаточные доказательства того, что юридическое лицо, в отношении которого осуществляется производство, надлежащим образом уведомлено обо всех процессуальных действиях.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ПАО «ММТП» извещался должностным лицом административного органа уведомлением от 13 апреля 2021 года № 19-23 (том 1 л.д. 98-99).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 13 апреля 2021 года № 68597131500324 указанное уведомление адресату не вручено, осуществлен его возврат отправителю по иным обстоятельствам (том 1 л.д. 101).

Протокол об административном правонарушении № 19-23/2021 составлен должностным лицом 28 апреля 2021 года в отсутствии законного представителя ПАО «ММТП» или его защитника.

При этом лицо, составившее указанный протокол, ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришло к выводу о надлежащем извещении законного представителя ПАО «ММТП» о времени и месте составления протокола.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

В судебном заседании, представитель административного органа пояснил, что конверт с уведомлением от 13 апреля 2021 года № 19-23 до настоящего времени находится в почтовом отделении, на указанный в уведомлении электронный адрес ПАО «ММТП» оно не направлялось из-за отсутствия соответствующего соглашения. 

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу пункта 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления от 13 апреля 2021 года № 68597131500324 оно 14 апреля 2021 года прибыло в место вручения, 15 апреля состоялась однократная неудачная попытка вручения, а 22 апреля – возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Ввиду отсутствия в данном отчете указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, возврат отправителю почтового отправления по «иным обстоятельствам», не может считаться получением его.

Поскольку конверт с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом из отделения почтовой связи не забирался, обстоятельства соблюдения порядка вручения уведомления не выяснялись.

При таких обстоятельствах, ссылка должностного лица в протоколе об административном правонарушении на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделана без учета вышеприведенных положений КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 и Правил оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года № 19-23/2021 составлен в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя ПАО «ММТП» о времени и месте его составления, в нарушение требований части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного указанный протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «ММТП» подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №19-23/2021 от 26 мая 2021 года, а также решение судьи Магаданского городского суда от 6 августа 2021 года подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №19-23/2021 от 26 мая 2021 года, решение судьи Магаданского городского суда от 6 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» отменить, производство по указанному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко