О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-502/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Престиж-Авто» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил в Жигулевский городской суд указанный выше иск, требуя снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем VOLGA SIBER, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный №, установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО3 

В судебное заседание стороны не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.38), ответчики и третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.28, 31, 32), о причинах неявки суд в известность не поставили. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из предоставленных в дело по запросу суда документов установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Аполло-главные по воротам» в порядке ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, в т.ч. в отношении автомобиля VOLGA SIBER, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный № (л.д.54-55). 

Поскольку из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по правилам подсудности, определенной для споров об освобождении имущества от ареста. 

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. 

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 ст. 30 ГПК РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) иски подаются в суд по месту нахождения такого имущества. 

Из предоставленной истцом информации следует, что на момент предъявления иска автомобиль VOLGA SIBER, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный №, находился по месту жительства истца – в 

<

адрес> (л.д.57). 

Пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что иск, предъявление и разрешение которого, по правилам исключительной подсудности, допустимо только по месту нахождения спорного имущества, был предъявлен истцом по общим правилам подсудности, т.е. дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Красноармейский городской суд Саратовской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 30, 33, 152, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Красноармейский городской суд Саратовской области. 

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова