Дело № 2-3124/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.

с участием Панарина Р.А., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

при секретаре Муталибовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 ФИО5, 3 лицо - Межрайонная ИФНС РФ №24 по Ростовской области, о взыскании ущерба от преступления, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону обратился с указанным иском, сославшись на то, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений. Проведенной проверкой установлено, что постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Энергосоюз». Он же в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений), и п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса (НК) РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) является лицом, ответственным за полную и своевременную уплату налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций ООО «Энергосоюз». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосоюз» осуществляло строительную деятельность на территории г.Ростова-на-Дону и Ростовской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Энергосоюз» ФИО2, действуя из корыстных побуждений, находясь в г.Ростове-на-Дону, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, решил использовать так называемую схему «обналичивания», направленную на уклонение ООО «Энергосоюз» от уплаты налогов на добавленную стоимость с организации, и зная о том, что ООО «Энергосоюз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло строительную деятельность самостоятельно, с целью формирования мнимых расходов ООО «Энергосоюз» включил в регистры бухгалтерского учета ООО «Энергосоюз» заведомо ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение ряда строительных работ якобы осуществляли ООО «АйТиЭра» ИНН № ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Энергосоюз» ФИО2, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, не имея первичных бухгалтерских документов от ООО «АйТиЭра» и ООО «Прогресс», включил в книгу покупок и регистры бухгалтерского учета ООО «Энергосоюз» заведомо ложные сведения о том, что якобы, так называемые фирмы «однодневки» ООО «АйТиЭра» и ООО «Прогресс» осуществляли строительные работы для ООО «Энергосоюз». В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Энергосоюз» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ генеральный директор ООО «Энергосоюз» ФИО2 при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года по деятельности ООО «Энергосоюз» к налоговым вычетам по налогу за добавленную стоимость приняты суммы налога на добавленную стоимость, якобы уплаченные так называемым фирмам «однодневкам» ООО «АйТиЭра» и ООО «Прогресс», что повлекло уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет за 3-ий квартал 2012 года на общую сумму 911 668 рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России 24 по Ростовской области за 2-й квартал 2013 года проведена камеральная налоговая проверка ООО «Энергосоюз» (акт № камеральной налоговой проверки ООО «Энергосоюз» от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Энергосоюз» во 2-ом квартале 2013 года получило выручки от реализации в размере 12 530 593 рубля. Генеральный директор ООО «Энергосоюз» ФИО2 при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-ий квартал 2013 года по деятельности ООО «Энергосоюз» внес заведомо ложные сведения о неполучении ООО «Энергосоюз» дохода в сумме 12 520 593 рублей, а соответственно не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 1 909 921 рубль. Всего по результатам камеральных налоговых проверок установлена неуплата ООО «Энергосоюз» НДС за 3-ий квартал 2012 года 2 квартал 2013 года на общую сумму - 2 821 593 рубля: - решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ установлена неуплата ООО «Энергосоюз» НДС за 3-ий квартал 2012 года в сумме - 911672рубля; -решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ за 2-ой квартал 2013 года, в нарушение требований ст.ст. 23, 154 НК РФ сумма НДС, подлежащая доначислению, составляет - 1 909 921 рубль. Таким образом, за 3-ий квартал 2012 и 2-ой квартал 2013 года генеральный директор ООО «Энергосоюз» ФИО2, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 3-й квартал 2012 года и за 2-ой квартал 2013 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму 2 821 593 рубля. Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами уголовно дела №, в том числе актом № от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки ООО «Энергосоюз», решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосоюз», заключением специалиста по результатам документального исследования материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело. Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО2 налогового преступления согласно материалам уголовного дела составляет 2 821 593 рубля. ФИО2, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2012 года и за 2-ой квартал 2013 года и в иные документы, представление которых в налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму 2 821 593 рубля. Таким образом, в действиях ФИО2, в настоящее время отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, поскольку в действиях указанного лица отсутствует обязательный признак объективной стороны данного преступления - крупный размер, так как сумма налогов неуплаченная ООО «Энергосоюз» составляет 2 821 593 рубля, и не превышает пять миллионов рублей, в составлении с п. 1 примечания к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности связи с отсутствием в его действиях состава преступления, возникшим ввиду декриминализации, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим прав в порядке гражданского судопроизводства. Согласно информации МИФНС № РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосоюз» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно указанной информации в отношении ООО «Энергосоюз» принято решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в размере 20 463 713, 96 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Приказа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № ЯК-7-8/393@. Вместе с тем, указанное обстоятельство не снимает вины с ФИО2, совершившего налоговое преступление, и нанесшего тем самым, ущерб бюджету России в размере 2 821 593 рубля. ФИО2, являясь руководителем организации совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на неисполнение требований налогового законодательства РФ, реализовав которые, причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Исходя из установленных следствием фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен именно преступными действиями ФИО2 как физического лица, возглавляющего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК являющегося его законным представителем, следовательно должен быть взыскан с ФИО2 В связи с причинением ФИО2 ущерба бюджету России, указанное исковое заявление предъявляется в интересах Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО8, в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере 2 821 593 рубля.

В судебное заседание помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Панарин Р.А. явился, заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, почтовую корреспонденцию не получает. В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен было получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства; - суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст.233 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений. 

Проведенной проверкой установлено, что постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Энергосоюз». 

Он же - ФИО2, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений), и п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса (НК) РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) является лицом, ответственным за полную и своевременную уплату налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций ООО «Энергосоюз». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосоюз» осуществляло строительную деятельность на территории г.Ростова-на-Дону и Ростовской области. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Энергосоюз» ФИО2, действуя из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, решил использовать так называемую схему «обналичивания», направленную на уклонение ООО «Энергосоюз» от уплаты налогов на добавленную стоимость с организации, и зная о том, что ООО «Энергосоюз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло строительную деятельность самостоятельно, с целью формирования мнимых расходов ООО «Энергосоюз» включил в регистры бухгалтерского учета ООО «Энергосоюз» заведомо ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение ряда строительных работ якобы осуществляли ООО «АйТиЭра» ИНН № и ООО «Прогресс» ИНН № 

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Энергосоюз» ФИО2, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, не имея первичных бухгалтерских документов от ООО «АйТиЭра» и ООО «Прогресс», включил в книгу покупок и регистры бухгалтерского учета ООО «Энергосоюз» заведомо ложные сведения о том, что якобы, так называемые фирмы «однодневки» ООО «АйТиЭра» и ООО «Прогресс» осуществляли строительные работы для ООО «Энергосоюз». 

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Энергосоюз» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

В нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ генеральный директор ООО «Энергосоюз» ФИО2, при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года по деятельности ООО «Энергосоюз» к налоговым вычетам по налогу за добавленную стоимость принял суммы налога на добавленную стоимость, якобы уплаченные так называемым фирмам «однодневкам» ООО «АйТиЭра» и ООО «Прогресс», что повлекло уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет за 3-ий квартал 2012 года на общую сумму 911 668 рублей. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России 24 по Ростовской области за 2-й квартал 2013 года проведена камеральная налоговая проверка ООО «Энергосоюз» (акт № камеральной налоговой проверки ООО «Энергосоюз» от ДД.ММ.ГГГГ). 

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Энергосоюз» во 2-ом квартале 2013 года получило выручки от реализации в размере 12 530 593 рубля. Генеральный директор ООО «Энергосоюз» ФИО2 при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-ий квартал 2013 года по деятельности ООО «Энергосоюз» внес заведомо ложные сведения о неполучении ООО «Энергосоюз» дохода в сумме 12 520 593 рублей, а соответственно не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 1 909 921 рубль. 

Всего по результатам камеральных налоговых проверок установлена неуплата ООО «Энергосоюз» НДС за 3-ий квартал 2012 года 2 квартал 2013 года на общую сумму - 2 821 593 рубля: - решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ установлена неуплата ООО «Энергосоюз» НДС за 3-ий квартал 2012 года в сумме - 911672рубля; -решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ за 2-ой квартал 2013 года, в нарушение требований ст.ст. 23, 154 НК РФ сумма НДС, подлежащая доначислению, составляет - 1 909 921 рубль. 

Таким образом, за 3-ий квартал 2012 и 2-ой квартал 2013 года генеральный директор ООО «Энергосоюз» ФИО2, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 3-й квартал 2012 года и за 2-ой квартал 2013 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму 2 821 593 рубля. 

Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами уголовно дела №, в том числе актом № от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки ООО «Энергосоюз», решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосоюз», заключением специалиста по результатам документального исследования материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело. 

Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО2 налогового преступления согласно материалам уголовного дела составляет 2 821 593 рубля. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ, Федеральным законом № 325-ФЗ от 03.07.2016 « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-Процессуальный кодекс РФ», вступившего в законную силу 15.07.2016, устраняется преступность деяния, поскольку увеличивает общий размер суммы неуплаченных налогов для определения крупного размера уклонения от уплаты налогов с организации, который является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поэтому данный Федеральный закон имеет обратную силу и распространяется на совершение указанного деяния.

ФИО2, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2012 года и за 2-ой квартал 2013 года и в иные документы, представление которых в налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму 2 821 593 рубля. 

Таким образом, в действиях ФИО2, в настоящее время отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, поскольку в действиях указанного лица отсутствует обязательный признак объективной стороны данного преступления - крупный размер, так как сумма налогов неуплаченная ООО «Энергосоюз» составляет 2 821 593 рубля, и не превышает пять миллионов рублей, в составлении с п. 1 примечания к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ от 03.07.2016). 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ответчика. Вместе с тем, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности связи с отсутствием в его действиях состава преступления, возникшим ввиду декриминализации деяния, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам, следовательно, действиями ФИО2 причинен ущерб Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23., ч. 3 ст. 401 НК РФ налогоплательщики обязаны ст. уплачивать законно установленные налоги, лицо, не исполнившее обязанности ибо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ об от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физической лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. 

Согласно информации МИФНС № 24 РФ по РО от 17.08.2017 ООО «Энергосоюз» исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2016. 

Также, согласно указанной информации, в отношении ООО «Энергосоюз» принято решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в размере 20 463 713, 96 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Приказа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № ЯК-7-8/393@. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не снимает вины с ФИО2, нанесшего ущерб бюджету Российской Федерации в размере 2 821 593 рубля. 

ФИО2, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на неисполнение требований налогового законодательства РФ, реализовав которые причинил ущерб бюджету Российской Федерации. 

Исходя из установленных следствием фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен преступными действиями ФИО2 как физического лица, возглавляющего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК являющегося его законным представителем, следовательно должен быть взыскан с ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Таким образом, в связи с причинением ФИО2 ущерба бюджету Российской Федерации, указанное исковое заявление предъявляется в интересах Российской Федерации.

Установление данных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований, заявленных прокурором в интересах РФ. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 ФИО11, 3 лицо Межрайонная ИФНС РФ №24 по Ростовской области, о взыскании ущерба от преступления, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО12, в доход федерального бюджета ущерб, причиненный бюджету России, в размере в размере 2 821593(два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот девяносто три)руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья: